Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Завьяловой Светланы Борисовны, Коротаевой Галины Станиславовны и Маряхиной Ирины Алексеевны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Завьяловой
Светланы Борисовны, Коротаевой Галины Станиславовны и
Маряхиной Ирины Алексеевны на нарушение их конституционных
прав частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской
Федерации


город Москва 23 мая 2006 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.Б.Завьяловой, Г.С.Коротаевой и

И.А.Маряхиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению
в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Граждане С.Б.Завьялова, Г.С.Коротаева и И.А.Маряхина, работавшие

продавцами-кассирами в структурном подразделении ООО «Златоустье Хлеб»
– торговом отделе (отделе фирменной торговли), на основании приказа

работодателя от 12 ноября 2002 года № 127 были перемещены с рабочих мест в

магазине «Нива-1» на другие рабочие места. Решением Фрунзенского
районного суда города Ярославля от 2 сентября 2003 года, оставленным без
2

изменения определением судебной коллегии по гражданским делам

Ярославского областного суда от 17 ноября 2003 года, в удовлетворении их
требования о признании незаконным данного приказа, равно как и в

удовлетворении их надзорных жалоб Ярославским областным судом и

Верховным Судом Российской Федерации отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.Б.Завьялова, Г.С.Коротаева и И.А.Маряхина оспаривают конституционность

части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации,

допускающей перемещение работника организации без его согласия на другое
рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, если это

не влечет за собой изменения трудовой функции и существенных условий

трудового договора.

По мнению заявителей, названное законоположение нарушает
закрепленный статьей 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации запрет

принудительного труда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о

том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального

конституционного закона.
2. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд

свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями

к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда

обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым
согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно

принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом

Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая
работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо

наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг

(пункт 1 статьи 1).
3

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс

Российской Федерации в части первой статьи 72 предусмотрел запрет
перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по

инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по

определенной специальности, квалификации или должности) или

существенных условий трудового договора, перечисленных в части второй его
статьи 57, без письменного согласия работника.

В соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса

Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и
не требует согласия работника перемещение его в той же организации на

другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в

той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если

это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных
условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими

положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает
перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник

продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую

функцию) и никакие существенные условия трудового договора, в том числе

установленные по соглашению сторон, не изменяются.
Таким образом, часть третья статьи 72 Трудового кодекса Российской

Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая какие-

либо конституционные права и свободы, в том числе закрепленные в статье 37

(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а жалоба С.Б.Завьяловой,
Г.С.Коротаевой и И.А.Маряхиной, по смыслу статей 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

не является допустимой.
Что же касается оценки правомерности применения Фрунзенским

районным судом города Ярославля части третьей статьи 72 Трудового кодекса

Российской Федерации, о чем фактически ставят вопрос заявители, утверждая,

что работодателем было осуществлено не перемещение, а перевод на другую
4

постоянную работу в той же организации, то разрешение данного вопроса

связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела (в
частности, было ли в трудовых договорах заявителей предусмотрено условие о

работе на конкретном рабочем месте, произошло ли в результате их

перемещения на другие рабочие места изменение существенных условий

трудового договора), от чего Конституционный Суд Российской Федерации
обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других

судов или иных органов (в данном случае – вышестоящих судов общей

юрисдикции).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Завьяловой

Светланы Борисовны, Коротаевой Галины Станиславовны и Маряхиной

Ирины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному

Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов
5