Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вдовина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вдовина Александра Ивановича на
нарушение его конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР



город Москва 13 июля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.И.Вдовина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре при рассмотрении гражданского
дела по жалобе А.И.Вдовина на действия квалификационной коллегии судей Хабаровского края
определением от 15 марта 1999 года отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Вдовин просит
проверить конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой
инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных
данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего

движения дела (часть 1); в иных случаях возражения против определений суда первой инстанции
могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение (часть 2).


По мнению заявителя, эта норма, как не предусматривающая возможность кассационного
обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не
соответствует статьям 15 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.И.Вдовина о несоответствии его жалобы требованиям

названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному

кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе
рассмотрения дела, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации.


В постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не
является недопустимой.


Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на
2

обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и

должностных лиц, не предполагает возможности выбора ими конкретных судебных процедур
(включая сроки их осуществления), которые определены в законодательном порядке. Выбор же
юридических оснований для применения тех или иных процессуальных форм при реализации
гражданином права на обжалование конкретных судебных актов относится к ведению судов общей

юрисдикции.

В частности, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в
каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов суды

- в целях реализации прав и свобод граждан - должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и
120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту
его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции

Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность
обеспечивающих этот принцип взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, в том числе
установленные гражданским процессуальным законодательством основания и порядок пересмотра
вынесенных с его нарушением судебных решений.


Проверка решений по такого рода вопросам не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вдовина Александра Ивановича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть
признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному

Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 149-О