Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об основах нало...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Олега Викторовича на нарушение

его конституционных прав положениями ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации"



город Москва 22 октября 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.В.Губанова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. В связи с решением Арбитражного суда Владимирской области о признании
недействительным постановления государственной налоговой инспекции по городу Мурому
Владимирской области о взыскании с индивидуального частного предприятия "Говик" заниженной
суммы прибыли и штрафных санкций учредитель данного предприятия гражданин О.В.Губанов

обратился в тот же суд с иском о взыскании с государственной налоговой инспекции понесенных им
убытков и о возмещении морального вреда. В иске заявителю было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Губанов просит проверить

конституционность пункта 3 статьи 2, статей 15, 16 и 151 ГК Российской Федерации, а также части
второй статьи 16 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации". Заявитель считает, что оспариваемые им нормы не соответствуют положениям статей 1

(часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 ( часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19
(части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, в жалобе
ставится вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики арбитражных судов
по делам о возмещении вреда.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял О.В.Губанова о несоответствии его жалобы требованиям

названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Содержание жалобы гражданина О.В.Губанова, доводы, приводимые им в обоснование

своей позиции, ссылки на положения Конституции Российской Федерации свидетельствуют о том, что
фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность принятого по его делу решения
арбитражного суда. Между тем проверка законности и обоснованности применения арбитражным

судом правовых норм, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших
основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя, не входят в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации". Не наделен Конституционный Суд Российской Федерации и таким полномочием, как
проверка конституционности правоприменительной практики судов по делам о возмещении вреда.
2


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Олега Викторовича ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 149-О