Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 34 и пунктом 1 части 1 ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных
Систем» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1
статьи 34 и пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд»


город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Институт

Радиоэлектронных Систем» к рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. ООО «Институт Радиоэлектронных Систем» оспаривает

конституционность следующих положений Федерального закона от 5 апреля

2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:
части 1 статьи 34, в соответствии с которой контракт заключается на

условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или

приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,

исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным
2
предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за

исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным

законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять

участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),

документация о закупке, заявка, окончательное предложение не
предусмотрены;

пункта 1 части 1 статьи 64, устанавливающего, что документация об

электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о

проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание

объекта закупки и условия контракта, в том числе обоснование начальной

(максимальной) цены контракта.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов

заявителю отказано в признании недействительным решения

антимонопольного органа, которым была подтверждена законность

аукционной документации, предусматривающей формирование цены закупки

с учетом налога на добавленную стоимость, а также необходимость

выставления счета-фактуры.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не

соответствуют статьям 34 (часть 2) и 57 Конституции Российской

Федерации, поскольку допускают установление в качестве обязательного

условия аукционной документации формирование цены закупки с учетом

налога на добавленную стоимость, а также необходимость выставления

счета-фактуры, что приводит к отказу от участия в такой закупке участников,
освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,

пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в
3
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение

своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается

допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и

свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле,

рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть
подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции

Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором

судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается

затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм
соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются

фактические обстоятельства. Гражданин (объединение граждан) обязан

приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего

применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела

(часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации»).
Между тем представленные заявителем судебные акты, которыми была

подтверждена законность формирования цены закупки с учетом налога на

добавленную стоимость, не свидетельствуют об отказе в допуске к участию в

такой закупке лиц, освобожденных от уплаты налога на добавленную

стоимость, а также о возложении на них реальной обязанности по уплате

налога на добавленную стоимость. Следовательно, данная жалоба, как не
отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном

конституционном законе «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской

Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем»,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1488-О