Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Клавдии Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой
Клавдии Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей
3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный
закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на
исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего
исполнение государством требований имущественного и (или)
неимущественного характера»


город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

К.И.Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданка К.И.Попова оспаривает конституционность статьи 3

Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении

изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта

в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на

исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего

исполнение государством требований имущественного и (или)

неимущественного характера», в соответствии с которой данный
2
Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года (часть 1); в течение

шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица,

подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое

нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в

отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или
по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным

законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение

судебного акта в разумный срок» (в редакции данного Федерального закона)

и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд,

арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение
права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты

обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой

жалобы (часть 2).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей

юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции,

возвращено административное исковое заявление К.И.Поповой о
присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного

акта в разумный срок. Как указали суды, исполнительное производство по

судебному акту, принятому по делу заявительницы, было окончено в декабре

2016 года, а действующее на тот момент законодательное регулирование не

наделяло правом на обращение с административным исковым заявлением о

компенсации нарушенного права на исполнение в разумный срок судебного
акта, предусматривающего исполнение органом местного самоуправления

требований неимущественного характера. Кроме того, суды отметили, что из

содержания административного искового заявления не следует, что

заявительница обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой

на предполагаемое нарушение ее права на исполнение судебного акта в

разумный срок.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение лишает ее
права на компенсацию вреда, причиненного нарушением разумного срока
3
исполнения судебного акта, а потому противоречит статьям 17 (часть 1), 46

(части 1 и 3) и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на

судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов

государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2),

непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок

реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту

не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению
выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются

федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее

статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 апреля 2009 года № 359-

О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-

О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 413-О, от 27
февраля 2018 года № 543-О и др.).

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании

институт присуждения компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в

разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой

защиты от предположительно имевшего место нарушения требований
Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с

соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по

сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому

порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями

(бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм

защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное

разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П; определения Конституционного
4
Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 13 мая 2014

года № 975-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их

права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в
суд, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому

возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 16

апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля

2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О, от 20 декабря 2016

года № 2589-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.). Это относится и к

правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив в

оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на

компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8

февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 26
октября 2017 года № 2487-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков

судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных

Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта

в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе
закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об

ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями

(бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных

публичных образований (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-

О, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как
нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
5
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой

Клавдии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1486-О