Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации мест...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его

конституционных прав положениями статьи 35 Федерального
закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Г.М.Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданин Г.М.Хрипунов неоднократно обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его

конституционных прав нормами федерального законодательства и

законодательства Воронежской области, однако в принятии к рассмотрению

данных жалоб ему было отказано (определения от 2 июля 2009 года № 1006-

О-О, от 24 февраля 2011 года № 202-О-О, от 24 февраля 2011 года № 387-О-
2
О, от 29 сентября 2011 года № 1296-О-О, от 25 января 2012 года № 247-О-О и

др.).

В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской

Федерации Г.М.Хрипунов просит признать не соответствующим

Конституции Российской Федерации положение части 1 статьи 35
«Представительный орган муниципального образования» Федерального

закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации

местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому

представительный орган муниципального образования может осуществлять

свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной

численности депутатов. Кроме того, заявитель оспаривает
конституционность пункта 2 части 16 и часть 17 статьи 35 Федерального

закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации».

По мнению Г.М.Хрипунова, оспариваемые им положения содержат

неопределенность и лишают его права избирать и быть избранным,

непосредственно участвовать в управлении делами государства, права на
местное самоуправление и законные выборы, что противоречит Конституции

Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18,

19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 3),

130–133.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

2.1. Г.М.Хрипунов ранее в своих жалобах в Конституционный Суд

Российской Федерации уже оспаривал конституционность пункта 2 части 16,

частей 17 и 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации». В

Определении от 2 июля 2009 года № 1006-О-О Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что пункт 2 части 16 статьи 35 Федерального

закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в
3
Российской Федерации» согласуется с конституционным предназначением и

гарантированностью судебной защиты местного самоуправления, имеет

целью создание условий для обеспечения реального осуществления

представительной власти на муниципальном уровне и, как следствие, не

нарушает конституционное право заявителя на участие в управлении делами
государства как непосредственно, так и через своих представителей.

В Определении от 24 февраля 2011 года № 387-О-О Конституционный

Суд Российской Федерации также отметил, что находящиеся в системной

связи с пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

положения частей 17 и 18 данной статьи и пункта 4 статьи 10 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в

референдуме граждан Российской Федерации» устанавливают правовые

последствия досрочного прекращения полномочий сформированного в

правомочном составе представительного органа муниципального

образования и, поскольку представительный орган муниципального

образования, в состав которого был избран Г.М.Хрипунов, не был
сформирован в правомочном составе, не предназначены для регулирования

отношений, участником которых заявитель являлся, и не могут

рассматриваться как нарушающие в конкретном деле его конституционные

права.

В материалах, приложенных к новой жалобе Г.М.Хрипунова,

приводятся фактически те же доводы, что и в ранее направлявшихся им
жалобах, в принятии к рассмотрению которых ему было отказано

Конституционным Судом Российской Федерации.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с

жалобой на нарушение конституционных прав оспариваемыми

законоположениями, заявитель фактически настаивает на пересмотре ранее

вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации решений с
указанием на необходимость пересмотра вступивших в силу решений судов

общей юрисдикции по его делу, что в силу статьи 79 Федерального
4
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» недопустимо.

2.2. Оспариваемое положение части 1 статьи 35 Федерального закона

«Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации» направлено на обеспечение реального
представительства членов местного сообщества в органах местного

самоуправления, правомочности представительного органа при реализации

им от имени населения прав местного самоуправления, поскольку

представительный орган в неполном составе, независимо от причин

возникновения такого положения, фактически не способен осуществлять

свою деятельность (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 17 июля 2007 года № 561-О-О), и потому не может

рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные Г.М.Хрипуновым в обоснование своей

позиции, свидетельствуют о том, что он настаивает на проверке

законности и обоснованности принятых по его делу правоприменительных

решений. Между тем такая проверка не относится к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова
Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
5
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1486-О