Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Прасолова Станислава Викторовича на нарушение его
конституционных прав статьей 172 Уголовного кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 1 декабря 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина С.В.Прасолова,


у с т а н о в и л :

1. Приговором Таганского районного суда города Москвы от 30 октября

2008 года гражданин С.В.Прасолов был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного статьей 172 «Незаконная банковская

деятельность» УК Российской Федерации. Как установил суд, С.В.Прасолов

вместе с другими подсудимыми в период с 20 сентября 1999 года по январь

2002 года, используя поддельные документы о регистрации юридических лиц
2

(подставные фирмы), незаконно отрыл в банке несколько счетов, с помощью

которых систематически на протяжении длительного времени осуществлял
различные банковские операции с нарушением требований банковского

законодательства, что позволило извлечь доход в особо крупном размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

С.В.Прасолов утверждает, что статья 172 УК Российской Федерации в силу
ее бланкетного характера и неопределенности содержащегося в ней понятия

«лицензионные требования и условия», используемого законодателем для

описания объективной стороны состава преступления, превращает
нарушение любого нормативного и даже ненормативного акта в банковской

сфере в преступление, т.е. ведет к произвольной криминализации любых

нарушений банковской деятельности, и в силу этого – к умалению принципа

верховенства права, что противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 54 и
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

С.В.Прасоловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к
рассмотрению.

Диспозиция оспариваемой заявителем статьи уголовного закона является

бланкетной, соответственно, эта статья подлежит применению в системном

единстве с положениями иных нормативных правовых актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка

степени определенности содержащихся в законе понятий должна

осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в

нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний
(Постановление от 27 мая 2003 года № 9-П). Сам же по себе бланкетный

характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности,

поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила
поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном

правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую

ответственность за их нарушение (определения Конституционного Суда
3

Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О и от 2 ноября 2006

года № 537-О).
Понятие «лицензионные требования и условия», употребленное в

диспозиции статьи 172 УК Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 11 марта 2003 года № 30-ФЗ) для описания признака состава

незаконной банковской деятельности, было введено в данную статью в связи
с приведением терминологии в соответствие с Федеральным законом от 8

августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов

деятельности», который в статье 2 определяет данные требования и условия
как совокупность установленных положениями о лицензировании

конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых

лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида

деятельности.
Вопросы же лицензирования кредитных организаций урегулированы

федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и

банковской деятельности», от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)», от 25 февраля 1999 года № 40-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и

основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими

обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или
банковских операций и соответствующие условия. Нарушение положений

данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи с

оспариваемой статьей уголовного закона, и определяет уголовную

противоправность действий лиц, виновных в этом нарушении.
Следовательно, содержание части первой статьи 172 УК Российской

Федерации не дает оснований для вывода о ее неопределенности, исключает

возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за
предусмотренное ею преступление, а сама по себе данная норма

конституционные права заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о том,

какие именно обязательные для банка как лицензиата нормативные

требования при осуществлении банковской деятельности, в том числе
4

банковских операций, были нарушены, требует оценки фактических

обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова

Станислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1486-О-О