Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части третьей статьи 162 Уголовного к...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова
Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом

«з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части третьей статьи 162
Уголовного кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Ю.Ю.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Ю.Ю.Петров оспаривает конституционность пункта «з» части

второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации и пункта «в» части

третьей статьи 162 «Разбой» того же Кодекса в редакции, действовавшей до

вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. По
мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 49 (часть 3) и 50

(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают
2
возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при

квалификации деяния по совокупности предусмотренных ими преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Ю.Ю.Петровым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской

Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской

Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то

же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по

нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы

соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а
также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при

квалификации преступления и при определении вида и меры

ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П).

Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку,

сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской
Федерации), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях

хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда

здоровью потерпевшего (в настоящее время – пункт «в» части четвертой

статьи 162 УК Российской Федерации), различны с точки зрения деяния

(действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение

чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае,
собственность и здоровье – в другом), предполагают разное психическое

отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, пункт «з» части

второй статьи 105 и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской

Федерации содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся

между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК

Российской Федерации нормы не относятся друг к другу и как общая и

специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе
которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по
3
совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и

правоприменительной практикой (пункт 11 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О

судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пункт 22

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и

разбое»).

Оспариваемые законоположения во взаимосвязи со статьей 69 УК

Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания по

совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа

справедливости при применении уголовного закона, в силу которого
наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени

общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК

Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом

совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по

объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие

тем самым преступления, предусмотренные различными статьями
уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного

и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило

бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям

уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 19 мая 2009 года № 846-О-О). Не являются исключением и

случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями
статей 105 и 162 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию

действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений

противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 578-О-О и от 25

января 2012 года № 165-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные

права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая
критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской
4
Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской

Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова

Юрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1484-О