Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об общественных объединениях»  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева
Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав
рядом положений Федерального закона «Об общественных
объединениях»



город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А.Елаева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин И.А.Елаев оспаривает конституционность следующих статей

Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных
объединениях»: 3 «Содержание права граждан на объединение», 6

«Учредители, члены и участники общественного объединения», 15

«Принципы создания и деятельности общественных объединений», 17

«Государство и общественные объединения», части шестой статьи 19
2

«Требования, предъявляемые к учредителям, членам и участникам

общественных объединений», статей 26 «Ликвидация общественного
объединения», 42 «Приостановление деятельности общественных

объединений», 44 «Ликвидация общественного объединения и запрет на его

деятельность в случаях нарушения им законодательства Российской

Федерации» и 45 «Обжалование решения о приостановлении деятельности
или ликвидации общественного объединения и последствия признания

такого решения незаконным».

Как следует из представленных материалов, постановлением
регионального отделения политической партии утверждено постановление

общего собрания первичного партийного отделения № 11, которым

заявитель, ранее находившийся с другим отделением этой же политической

партии в трудовых отношениях, исключен из членов партии. Определением
суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и

надзорной инстанций, И.А.Елаеву отказано в принятии искового заявления о

признании незаконным исключения его из партии и о восстановлении его в
членах партии на том основании, что у заявителя отсутствует право на

обращение в суд по вопросам, регулируемым уставом общественной

организации и определяющим ее деятельность, в том числе по вопросу

членства в ней.
По мнению заявителя, статьи 3, 6, 15 и 17, часть шестая статьи 19,

статьи 26, 42, 44 и 45 Федерального закона «Об общественных

объединениях» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее

статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 29
(части 1, 3 и 4), 32 (часть 2), 33, 37 (части 1–4), 45 и 46 (части 1 и 2),

поскольку не позволяют оспорить в суде решение об исключении из членов

политической партии и ограничивают его право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные И.А.Елаевым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
3

Часть шестая статьи 19 Федерального закона «Об общественных

объединениях», устанавливающая, что условия и порядок утраты членства в
общественном объединении определяются уставом соответствующего

общественного объединения, уже становилась предметом анализа

Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от

5 февраля 2009 года № 247-О-О пришел к следующему выводу: с учетом
того, что устав подлежит государственной регистрации, а следовательно, и

проверке контролирующими органами, в том числе с точки зрения

соблюдения прав и свобод граждан, само по себе указанное законоположение
не может рассматриваться как нарушающее конституционные права

заявителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в другом

своем решении – Определении от 26 января 2010 года № 155-О-О – отметил,
что согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации

заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством

о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных
либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; лицо, полагающее

нарушенным свое право на участие в общественном объединении, вправе

обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите

нарушенных прав, и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,

что сама по себе ссылка в судебных решениях на те или иные оспариваемые

заявителем законоположения не означает, что они применялись судами в деле
заявителя (определения от 20 ноября 2008 года № 833-О-О, от 24 января 2008

года № 23-О-О, от 17 июля 2007 года № 503-О-О).

Статьи 3, 6, 15, 17, 26, 42, 44 и 45 Федерального закона «Об
общественных объединениях» регулируют вопросы создания, деятельности,

приостановления деятельности и ликвидации общественных объединений. Как

следует из материалов конкретного дела заявителя, указанные положения не

могут рассматриваться как примененные в его деле и затрагивающие
4

конституционные права заявителя в указанном им аспекте, т.е. в этой части

жалоба также не отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», и не может быть принята Конституционным Судом

Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей
юрисдикции, как связанная с исследованием фактических обстоятельств

дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской

Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и
97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева
Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1483-О-О