Приговор от 29 мая 2013 года №148/2013

1(1)-148/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
29 мая 2013 года г. Бузулук
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Потапова К.А.,
 
    при секретаре Кузнецовой О.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.В., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Каширской А.Н.,
 
    подсудимого Лазепного М.А.,
 
    защитника – адвоката Поповой В.О.,
 
    потерпевшего Б.Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Лазепного М.А., .,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лазепный М.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах.
 
    Лазепный М.А. ** ** ****, примерно в 18 часов 00 минут местного времени, находясь в общественном месте – на перроне железнодорожного вокзала на ст. Бузулук, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, Привокзальная площадь, д.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как ему было отказано в проезде на пассажирском поезде . сообщением «Бишкек-Москва», в ходе его доставления в дежурную часть линейного отдела полиции на ст. Бузулук Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, достоверно зная, что находящийся перед ним командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на ст. Бузулук Оренбургского ЛО МВД России на транспорте капитан полиции Б.Д.В. назначенный на эту должность приказом начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от ** ** **** №1л/с, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.2 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ РФ «О полиции»), в соответствии с которой основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, а также ст.28 ФЗ РФ «О полиции», предоставляющей ему право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение подразделения полиции, обязанный, в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на ст. Бузулук Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной . начальником Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, п.п. 2.13 которой предусмотрено проведение профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, осуществление работы по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожных вокзалах, станциях, в поездах пригородного, местного и дальнего сообщения, и других общественных местах на объектах транспорта, осуществление других мер по предупреждению преступлений, предусмотренных для соответствующих подразделений полиции органов внутренних дел с учетом специфики деятельности, а также в соответствии с п.п. 3.1 имеющий право составлять протоколы и постановления на лиц, совершивших административное правонарушение согласно КоАП РФ, приказа МВД РФ ., пытаясь скрыться, и, не реагируя на законные требования сотрудника полиции Б.Д.В.. о прекращении сопротивления и следовании в помещение дежурной части ЛОП на ст. Бузулук Оренбургского ЛО МВД России на транспорте для составления протокола об административном правонарушении, проведения медицинского освидетельствования для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил к Б.Д.В.. насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно загнул правую руку последнего за спину, нанес один удар головой по лицу, а также два удара ногой в область паха. В результате вышеуказанных противоправных действий Лазепного М.А. потерпевшему Б.Д.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей спинки носа, травматического искривления носовой перегородки вправо с умеренным нарушением функции носового дыхания, ушиба мягких тканей лица у внутреннего конца правой брови, ссадины на коже верхней губы справа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также физическую боль и нравственные страдания.
 
    В судебном заседании подсудимый Лазепный М.А. вину признал и показал, что его отец является . Среднемесячный доход его составляет около . рублей. Занимается дрессировкой и подковывает лошадей. Потерпевшему ущерб он полностью возместил, они даже стали друзьями. По обстоятельствам произошедшего, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. Вину полностью признает, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым .. В ** ** **** году он окончил 8 классов общеобразовательной средней школы. После окончания школы он служил в вооруженных силах. В ** ** **** году он окончил профессиональное училище по специальности «тренер-наездник». С ** ** **** года до ** ** **** года он работал в должности тренера-наездника . ипподрома, после чего был уволен в связи с сокращением штата. После этого он работал на основании гражданско-правовых договоров на различных ипподромах на территории России. ** ** **** на основании гражданско-правового договора стал осуществлять свои трудовые функции на . ипподроме, расположенном в <адрес>. В середине лета ** ** **** года у него возникла необходимость в поездке в <адрес>, для чего он приобрел билет и ** ** **** со ст. Оренбург он выехал в <адрес>. Он ехал в вагоне . пассажирского поезда . сообщением «.». При посадке в поезд у него с собой имелось две бутылки пива, которые он выпил после того, как поезд двинулся со станции Оренбург. Вместе с ним в купе ехала молодая девушка азиатской внешности, фамилия и имя её ему неизвестны. После того как он выпил пиво, ему захотелось выпить ещё спиртного, для чего он стал спрашивать у проводников поезда, где купить спиртное. Проводница одного из вагонов продала ему бутылку коньяка за . рублей. После этого он вернулся в свое купе. В этот момент в купе заглянули два незнакомых ему мужчины, которые спросили у него о том, есть ли что-нибудь у него выпить. Он пригласил их в купе и сказал, что нальет им коньяка. Втроем они распили эту бутылку, после чего он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейшие события он помнит смутно и ничего определенного пояснить не может. О том, пили ли они ещё спиртное и куда делись эти два мужчины, он не помнит. Он помнит, что вместе они выходили покурить в тамбур вагона, затем вновь возвращались в его купе. О том, делали ли ему и этим двум молодым людям замечания пассажиры этого вагона, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате того, что он чрезмерно употребил спиртные напитки на ст. Бузулук его сняли с поезда за нарушение общественного порядка. Время было около . часов 00 минут. Он помнит, что сотрудники полиции вели его в отдел полиции, он пытался уговорить их отпустить его, отказывался с ними идти. Сотрудники полиции объясняли причины его доставления в линейный отдел полиции на ст. Бузулук, говорили ему, что он совершил административное правонарушение, за которое его сняли с поезда, но он их не слушал, вырывался, пытался убежать от них. Полностью всех происходивших событий он не помнит. Сотрудники полиции были вынуждены надеть на него наручники, после чего доставили в линейный отдел полиции. После этого его отвезли на медицинское освидетельствование, где было подтверждено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Затем его вновь доставили в помещение дежурной части ЛОП на ст. Бузулук. Вечером этого же дня ему показали видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на перроне железнодорожного вокзала ст. Бузулук, на которой было видно, что он упирался, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, на одном из кадров сотрудники полиции показали ему, как он повернул голову в сторону неизвестного ему ранее сотрудника полиции, который держал его, и нанес ему травму. Он поясняет, что каких-либо намерений нанести травму сотруднику полиции Б.Д.В. у него не имелось, он попытался вырваться, оказать сопротивление, отказывался следовать с сотрудниками и нечаянно задел сотрудника полиции головой, куда он стукнул сотрудника полиции, не помнит. Утром его отвезли в мировой суд г. Бузулука, где судья подверг его наказанию в виде административного ареста сроком на . суток за нарушение общественного порядка. После окончания срока административного ареста он уехал в <адрес> Его безобразное поведение стало возможным из-за чрезмерного употребления спиртных напитков неопределенного качества, в результате которого им была нечаянно нанесена травма сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей. Он искренне раскаивается в этом, сожалеет о содеянном. Действия сотрудников полиции были законными, никаких нарушений в отношении него с их стороны не допускалось, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Со стороны сотрудников полиции в отношении него ни физического, ни психологического давления не оказывалось, лишь после того как он нанес телесные повреждения сотруднику полиции Б.Д,В. к нему была применена физическая сила и на него надели наручники. Откуда у него появились телесные повреждения, он пояснить не может, так как не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения он обнаружил, уже находясь в отделении полиции, когда стал приходить в себя. При посадке в поезд на ст. <адрес> никаких телесных повреждений у него не было. Ударов сотруднику полиции Б.Д.В. не наносил, такого намерения у него не было. Считает необходимым отметить, что события того вечера он помнит очень плохо. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и неправильно понимал действия сотрудников полиции, из-за чего оказывал сопротивление. Данная ситуация сложилась из-за того что он чрезмерно выпил спиртного. Он осознаёт, что подобное поведение недопустимо в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, готов понести заслуженное наказание т.1 л.д.149-153, 161-164.
 
    Кроме личного признания вина Лазепный М.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший Б.Д,В. показал суду, что является капитаном полиции. ** ** **** в составе СОГ нёс службу по охране общественного порядка на ст. Бузулук, совместно с постовыми С.и.К. По прибытию поезда . занимались обработкой данного поезда. Проводник сообщила, что Лазепному отказано в проезде за нарушение общественного порядка. Прошли в вагон, увидели Лазепного, который был раздет до пояса, от него исходил запах алкоголя. Соседи отказывались ехать с ним. Проводники оформили акт о снятии с поезда. У Лазепного было недоумение, почему снимают с поезда. Он все ему объяснил. Лазепный долго собирался, вышел из вагона на перрон, сопротивления не оказывал. Когда стояли на перроне, Лазепный отказывался идти в отдел полиции. Он неоднократно требовал, чтобы Лазепный прошёл в отдел полиции для оформления административного материала за нарушение общественного порядка, но Лазепный не реагировал. Разъяснил Лазепному, что будет применена физическая сила для его доставления в отдел полиции. Затем взял Лазепного за руку. Лазепный оказал физическое сопротивление, а именно вывернул его руку за спину, ударил головой по лицу и нанёс два удара ногой в область паха. После этого он толкнул Лазепного, тот упал. Постовые С. и К. подняли Лазепного, надели на него наручники и доставили в отдел. У него от удара в лицо было кровотечение из носа, головокружение. Он обратился в медпункт вокзала, затем его направили в травмпункт. На следующий день на работу не выходил и до ** ** **** он находился на больничном. У Лазепного были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неадекватное поведение. В момент удара головой находились лицом к лицу с Лазепным. Всё происходящее видели две уборщицы, которые находились недалеко от этого места, на улице около центрального входа. В отношении Лазепного был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, а именно в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, мешал окружающим. После возбуждения уголовного дела Лазепный приезжал к нему, извинялся, раскаивался, полностью возместил ущерб . рублей. Подсудимого простил, впервые за . лет работы видит человека совершившего преступление, который настолько искренне раскаивается в содеянном. Несмотря на то, что затронут публичный интерес, преступление посягает на порядок управления, а не только на его личность, просит и настаивает не лишать подсудимого свободы, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
 
    Свидетель С.Н.В. показал, что состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Бузулук Оренбургского ЛО МВД России на транспорте. В органах внутренних дел служит с ** ** **** года. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, сопровождение поездов, обеспечение порядка в поездах. ** ** **** он и лейтенант полиции К.А.С. заступили на дежурство. Ими, согласно маршруту поста, осуществлялось патрулирование здания железнодорожного вокзала и перрона. В их обязанности входила обязательная отработка прибывающих поездов, а именно когда прибывает на станцию поезд, они подходят к штабному вагону и у начальника поезда выясняют все ли в порядке в поезде, как ведут себя пассажиры. Затем ими производится обход поезда, они выясняют аналогичные вопросы у всех проводников поезда. На дежурстве, в составе следственно-оперативной группы, находились капитан полиции Б.Д.В.. и капитан полиции П.В.В.. Согласно установленному порядку, если он и К.А.С. выявляют какое-либо правонарушение, и если требуется сбор материала, то они должны сообщить об этом оперативному дежурному ЛОП на ст. Бузулук, который для оказания помощи вышлет оперативную группу для сбора материала. При отработке пассажирского поезда сообщением «.», прибывшего на ст. Бузулук в ** ** **** часов ** ** **** минут местного времени, от проводника поезда Т.Т.А. было получено сообщение о том, что в вагоне ** ** **** пассажиру Лазепному М.А. было отказано в дальнейшем проезде, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. О данном инциденте они по рации доложили в дежурную часть. Вскоре к ним подошли капитан полиции Б.Д.В.. и капитан полиции П.В.В. В вагоне ., на месте . указанного поезда они увидели Лазепного М.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ими было принято решение о доставлении Лазепного М.А. в дежурную часть ЛОП на ст. Бузулук для составления протокола об административном правонарушении. Лазепный М.А. был настроен агрессивно по отношению к окружающим людям, размахивал руками. После снятия Лазепного М.А. с поезда, находясь на перроне, отказался идти в дежурную часть ЛОП на ст. Бузулук. Он остановился, стал упираться, пытался уйти в другую сторону. Капитан Б.Д.В. предпринял попытку поговорить с ним, разъяснил то, что его сняли с поезда из-за его поведения, из-за того, что он приставал к пассажирам, объяснил, что их требования являются законными. Лазепный М.А. не реагировал на слова капитана полиции Б.Д.В. говорил, что ему все равно, что перед ним находятся сотрудники полиции, что ему все равно, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей и что их требования основаны на законе, он обещал им проблемы на работе. Говорил, что является жителем <адрес>, что сотрудники полиции ему не указ и ему все равно, что они ему говорят. Неподалеку от них находились гражданские лица, которые также наблюдали за всем происходящим. Б.Д.В.. взял Лазепного под руку и попытался сопроводить в помещение дежурной части ЛОП на ст. Бузулук. В ответ на это Лазепный М.А. оказал неповиновение и нанёс Б.Д.В.. удар головой в область носа и дважды ногой в область паха. Б.Д.В.. в ответ применил в отношении Лазепного М.А. физическую силу и боевые приёмы борьбы. Он и находящиеся рядом сотрудники помогли и надели на Лазепного М.А. наручники. В результате действий Лазепного М.А. капитану полиции Б.Д.В. были причинены телесные повреждения, тот находился на лечении в больнице и не выходил на работу.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетелей К.А.С. С.А.В. Т.Т.А. Б.О.В. О.С.В. которые данные свидетели давали в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель Б.О.В.. показывала, что работает в ООО «Снежный барс» техничкой на вокзале г. Бузулука. Потерпевшего Б.Д.В.. знает по работе, Лазепного М.А.видела один раз. Личных отношений не поддерживает, неприязни нет. ** ** **** около . часов была на работе, вышли с О. подметать перрон, стоял поезд .. Увидела постовых и Лазепного. Б.Д.В. в форменной одежде подошёл к Лазепному, что-то ему говорил, а два полицейских стояли около сумок Лазепного. Потерпевший попытался взять Лазепного за руку. Лазепный стал сопротивляться, отбивался ногами. Б.Д.В. всё-таки взял Лазепного за руку и Лазепный ударил потерпевшего головой в лицо, пытался ещё ударить ногой. Б.Д.В.. оттолкнул Лазепного, тот упал. Б.Д.В.. присел, взялся за лицо, у него пошла кровь из носа. Лазепный лежал, к нему подошли ещё два полицейских, схватили и увели. Третий полицейский нес сумку Лазепного. Также рядом находились сотрудники ЧОПа. Лазепный был в шортах, майки на нём не было. Т. 1 л.д. 94-97
 
    Свидетель О.С.В. показывала, что работает на вокзале уборщицей производственных помещений. Знает потерпевшего Б.Д.В.. по работе, Лазепного М.А. видела один раз. ** ** **** вечером, примерно в . часов она работала, вышла с Б. убирать платформу. Видела, что стоит поезд, а сотрудники полиции сняли с этого поезда Лазепного М.А. Последний был одет в шорты, без футболки, был в состоянии алкогольного опьянения, качался. Лазепный М.А. не хотел идти с сотрудниками полиции, оказывал сопротивление, начал драться, отталкиваться. Б.Д.В.. успокаивал, пытался удержать подсудимого. Лазепный Д.В. ударил потерпевшего головой в нос и бил ногами. Когда дрался, сам чуть не падал. Б.Д.В. в ответ толкнул подсудимого, тот упал. У Б.Д.В. пошла кровь носом и он наклонился. Потом сотрудники полиции подняли подсудимого и увели. Повреждений у подсудимого не видела. Разговор может и был, но она не слышала. Т.1 л.д. 103-106
 
    Свидетель К.А.С. в ходе предварительного следствия показывал, что состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. Звание - лейтенант полиции. В органах внутренних дел служит с ** ** ****. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ** ** ****, согласно графику дежурств ЛОП на ст. Бузулук в . часов 00 минут местного времени он заступил на дежурство на пост . а именно на патрулирование здания железнодорожного вокзала и перрона. Вместе с ним, согласно графику, на этот же пост заступил сержант полиции С.Н.В. Оперативным дежурным по ЛОП на ст. Бузулук была капитан полиции К.Т.Н. Кроме этого на дежурстве в составе следственно-оперативной группы находились капитан полиции Б.Д.В. и капитан полиции П.В.В. Дежурство ими осуществлялось в обычном режиме, никаких инцидентов не происходило. В . часов . минут местного времени на ст. Бузулук прибыл скорый пассажирский поезд . сообщением «.». Согласно установленному порядку, они как дежурный наряд, выясняют у начальника поезда о том, имеются ли какие-либо замечания, выясняют - были ли какие происшествия в пути. Затем они движутся вдоль состава, выясняют у проводников такие же вопросы. В ходе проведения работы от проводника поезда Т.Т.А. было получено сообщение о том, что в вагоне . гражданину Лазепному М.А. было отказано в дальнейшем проезде, так как последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Они по рации доложили в дежурную часть. Оперативный дежурный ЛОП на ст. Бузулук К.Т.Н. сообщила им, что вышлет следственно-оперативную группу. Вскоре к ним подошли капитан полиции Б.Д.В. и капитан полиции П.В.В. В вагоне ., на месте № указанного поезда они увидели незнакомого им ранее мужчину, как позднее стало известно его фамилия Лазепный М.А. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была несвязной, он размахивал руками, шатался, вел себя неадекватно, на замечания и предложения успокоится и вести себя нормально, Лазепный М.А. не реагировал. Ими было принято решение о доставлении указанного гражданина в дежурную часть ЛОП на ст. Бузулук для составления протокола об административном правонарушении. Лазепный М.А. был настроен агрессивно по отношению к окружающим людям, размахивал руками. После снятия Лазепного М.А. с поезда, он, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Бузулук, отказался идти в дежурную часть ЛОП на ст. Бузулук. Он остановился, стал упираться, пытался уйти в другую сторону. Время было . часов . минут. Капитан Б.Д.В. предпринял попытку поговорить с ним, разъяснил то, что его сняли с поезда из-за его поведения, из-за того, что он приставал к пассажирам, объяснил ему, что их требования являются законными. Все это происходило на перроне железнодорожного вокзала на ст. Бузулук, при этом все происходящее видели гражданские лица, было светлое время суток. На неоднократные требования проследовать с ними в дежурную часть ЛОП на ст. Бузулук Лазепный М.А. отвечал отказом, упирался, пытался вырваться. Согласно законодательства, Лазепному М.А. было разъяснено, что в случае отказа проследовать в дежурную часть, то есть неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в отношении него будет применена физическая сила, а также будут применены специальные средства - наручники. Лазепный М.А. не реагировал на его слова, говорил, что ему все равно, что перед ним находятся сотрудники полиции, что ему все равно, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей и что их требования основаны на законе, он обещал им проблемы на работе. Во время разговора около Лазепного М.А. стояли Б.Д.В. П.В.В. С. Н.В.и он. Неподалеку от них находились гражданские лица, которые также наблюдали за всем происходящим. Лазепный М.А. никаким образом не успокаивался, отказывался подчиняться. Капитан полиции Б.Д.В. пытался взять его под руку и сопроводить в помещение дежурной части ЛОП на ст. Бузулук, однако Лазепный М.А. оказал неповиновение, попытался заломить его правую руку и нанёс ему удар головой в область носа и 2 удара ногой в область паха. Все произошло очень неожиданно для них. Капитан Б.Д.В.. в ответ на это в целях необходимой обороны, для защиты своей жизни и здоровья, а также для пресечения совершенного на него нападения применил в отношении Лазепного М.А. физическую силу и боевые приёмы борьбы. После того, как Лазепный М.А. был обезврежен, на основании ст. 21 Федерального закона «О полиции» полицейским ОВ ППСП ЛОП на ст. Бузулук сержантом полиции С.Н.В.. в отношении Лазепный М.А. были применены специальные средства - наручники. Затем Лазепный М.А. был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Бузулук. После этого они продолжили несение службы. Ему известно, что в результате действий Лазепного М.А. капитану полиции Б.Д.В. были причинены телесные повреждения, он находился на лечении в больнице в течение . дней. Из-за причиненных телесных повреждений он не мог осуществлять свои трудовые обязанности. Считает, что такое поведение недопустимо в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей т.1 л.д. 107-111.
 
    Свидетель С.А.А. в ходе предварительного следствия показывала, что ** ** **** она ехала в купе . вагона . поезда № . сообщением «.». С ней в купе ехал пассажир, как ей стало известно позднее - Лазепный М.А. Приблизительно в . или . часов она легла спать. Проснувшись, она увидела, что в купе совместно с Лазепным М.А. находятся двое неизвестных ей мужчин из соседнего купе, которые совместно с Лазепным М.А. распивали крепкие спиртные напитки. Не придав этому значения, она дальше легла спать, так как указанные выше молодые люди ей не мешали. Приблизительно в ** ** **** часов её разбудил повышенный тон разговора между Лазепным М.А. и неизвестными молодыми людьми, у них завязался спор, о чем она не помнит. После чего данный спор практически перетек в драку, но в тот момент пришла проводница и начала возмущаться по поводу шума в вагоне. Далее двое молодых людей ушли к себе в соседнее купе. Лазепный М.А. сказал ей, что ему нужно переодеться и она вышла из купе, для того чтобы он смог переодеться. Пока она находилась в тамбуре, поезд остановился на станции. В вагон вошли три сотрудника полиции и направились с их купе, где находился Лазепный М.А. К ней подошел сотрудник полиции и спросил, она ли едет в данном купе вместе с Лазепным М.А. Проводник поезда пояснил, что она является несовершеннолетней, на что сотрудники полиции сказали, что Лазепного М.А. либо нужно пересадить, либо высадить, так как Лазепный М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции попросили её написать заявление о том, чтобы Лазепного М.А. высадили из её купе. Она написала данное заявление. После этого сотрудники полиции вывели Лазепный М.А. из поезда, в ходе сопровождения каких-либо нецензурных слов в адрес сотрудников полиции он не высказывал, противоправных действий не предпринимал. Все это происходило в спешке, так как поезд должен был отправляться. О том, что Лазепный М.А. применил насилие в отношении сотрудника полиции, она узнала перед началом допроса т.1 л.д. 127-129
 
    Свидетель Т.Т.А. в ходе предварительного следствия показывала, что является проводником пассажирских вагонов. ** ** **** в ходе следования поезда «.» в . на станции Оренбург к ней в купейный вагон . сел Лазепный М.. Он был трезвый, в руках у него находилось 3 запечатанных бутылки пива. Он сел на свое место и некоторое время не появлялся. Примерно в . часов . минут Лазепный М.А. подошел к ней в служебное купе и попросил продать ему спиртное. Она отказала ему, сказав, что спиртное не продает. Затем Лазепный М.А. пошёл по вагонам. Он вернулся в вагон после станции Сорочинская, у него была в руках бутылка водки. Лазепный М.А. сел в свое купе и стал распивать спиртное. В Бузулук они прибыли в . часов . минут по московскому времени. К их вагону подошли сотрудники полиции. Она сообщила им, что в её вагоне едет пьяный пассажир. Она пошла с двумя полицейскими в купе ., где находился Лазепный М.А. в нетрезвом виде, он был голый, переодевался. С ними был начальник поезда и ещё двое сотрудников полиции. Начальник поезда составил акт на снятии Лазепного М.А. с поезда. После этого Лазепный М.А. вышел с сотрудниками полиции. Из вагона она видела, как Лазепный прыгал на сотрудников полиции. Когда поезд тронулся, она видела, что Лазепного М.А. сотрудники полиции вели по перрону. т.1 л.д. 133-134.
 
    Кроме того, вина подсудимого, в совершении установленного судом преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Заключением эксперта . от ** ** ****, согласно которому у Б.Д.В., на основании осмотра и данных, представленных медицинских документов имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей спинки носа, травматического искривления носовой перегородки вправо с умеренным нарушением функции носового дыхания, ушиба мягких тканей лица у внутреннего конца правой брови, ссадины на коже верхней губы справа. Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия в область головы т.1 л.д. 187-188.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <адрес> года, в ходе которого установлено и осмотрено место преступления – участок железнодорожного перрона ст. Бузулук. При осмотре данного участка перрона, обнаружены бурые пятна. Как пояснил участвующий в осмотре Б.Д.В. эти пятна являются кровью, вытекавшей из его носа после того, как Лазепным М.А. ему были причинены телесные повреждения т.1 л.д.18-19.
 
    Должностной инструкцией командира отделения отдельного взвода ППСП ЛОП на ст. Бузулук Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной ** ** **** начальником Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, п.п. 2.13 которой предусмотрено проведение профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, осуществление работы по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожных вокзалах, станциях, в поездах пригородного, местного и дальнего сообщения, и других общественных местах на объектах транспорта, осуществление других мер по предупреждению преступлений предусмотренных для соответствующих подразделений полиции органов внутренних дел с учетом специфики деятельности; а также в соответствии с п.п. 3.1 право составлять протоколы и постановления на лиц, совершивших административное правонарушение согласно КоАП РФ т.1 л.д. 79-82.
 
    Выпиской из приказа . л/с от ** ** ****, согласно которой капитан полиции Б.Д.В. назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Бузулук Оренбургского ЛО МВД России на транспорте т.1 л.д. 91.
 
    Копией постовой ведомости от ** ** ****, согласно которой капитан полиции Б.Д.В.. ** ** **** находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей т.1 л.д. 84-85.
 
    Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ** ** ****, согласно которому Лазепный М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения т.1 л.д.38.
 
    Также по ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели З.Н.А. Б.З.А.
 
    Свидетель З.Н.А. показал суду, что знает подсудимого с 2003 года, состояли в трудовых отношениях. Подсудимый тренировал его лошадей и консультировал его работников. Подсудимый очень хороший человек и тренер, ему во всём помогал и консультировал, в том числе и в таком деликатном деле как приобретение лошадей. Показал себя исключительно порядочным человеком. Подсудимый всегда отвечает за свои действия. В тот день утром он проводил подсудимого на поезд в Москву. Подсудимый уехал и звонил ему из поезда. Лазепный М.А. постоянно жил у него, до этого дня с ним никаких проблем не было, его жена также отзывается о подсудимом как о порядочном человеке. В злоупотреблении спиртным подсудимый замечен не был. В состоянии опьянения с лошадьми работать невозможно, к ним просто не подойдёшь, так как они чувствуют и отрицательно реагируют на такое состояние наездника. По поводу произошедшего Лазепный М.А пояснил ему, что все получилось из за выпитого некачественного спиртного.
 
    Свидетель Б.З.А. показала суду, что работает тренером. Лазепного М.А. знает около 13 лет, отношения рабочие. Охарактеризовать подсудимого как человека и профессионала может исключительно с положительной стороны. Когда подсудимый работал на Оренбургском ипподроме, лошади выигрывали большие призы, поэтому подсудимого постоянно приглашают, так как он высококлассный специалист. Сама она работает на ипподроме с 15 лет. Очень была удивлена, что такое произошло. Подсудимый выпивал по праздникам, но в меру и всегда вел себя спокойно. Грубого отношения к кому-либо со стороны подсудимого никогда не было. В работе с лошадьми есть постоянный риск, лошади могут травмировать, бить людей, тренер-наездник – это опасная работа.
 
    Исследовав вышеприведенные доказательства, суд считает Лазепного М.А. виновным в совершении установленного преступления.
 
    К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как стабильных показаний подсудимого о том, что действительно оказывал сопротивление потерпевшему и причинил ему легкий вред здоровью, так и показаний потерпевшего, свидетелей Б.О.В., О.С.В. С.Н.В.., К.А.С. о совершении подсудимым установленного судом преступления, а также заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имели место телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Оценивая вышеприведённые показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Б.О.В.., О.С.В., З.Н.А. Б.З.А.., С.Н.В.., К.А.С. С.А.А.., Т.Т.А., исследованные протоколы осмотра места происшествия, медицинского освидетельствования, заключение эксперта, документы, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, согласуются и с признанием в судебном заседании подсудимым своей вины. Кроме того, вышеуказанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимого был направлен на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. С этой целью, подсудимый, в момент, когда потерпевший исполнял свои должностные обязанности, высказал законное требование следовать в отделение полиции для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении, оказал ему физическое сопротивление и применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно загнул руку потерпевшего за спину, нанёс один удар головой в область лица потерпевшего и два удара в область паха. В результате вышеуказанных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, физическую боль и нравственные страдания.
 
    Квалифицирующий признак применения насилия в отношении представителя власти – «опасного для жизни и здоровья» подтверждается заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения причинённые подсудимым потерпевшему повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
 
    При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Лазепного М.А. по ст.318 ч.2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
 
    Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного поведения подсудимого в момент совершения преступления, а также, учитывая то обстоятельство, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит, суд признаёт Лазепного М.А. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Лазепный М.А. впервые, в состоянии алкогольного опьянения совершил одно умышленное тяжкое преступление, посягающее на порядок управления и личность, принёс потерпевшему извинение, добровольно выплатил потерпевшему . рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением, примирился с потерпевшим, потерпевший настаивает на применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также учитывает состояние здоровья и личность подсудимого, который ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, с . года состоит на учёте у нарколога с диагнозом ., работает, среднемесячный доход . рублей, характеризуется по месту жительства, а также работодателем и коллегами по работе положительно, имеет заболевания, имеет высокие достижения и заслуги в конноспортивных мероприятиях осуществляет материальную помощь престарелым родителям и осуществляет уход, в том числе за отцом, .
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда и имущественного ущерба, примирение с потерпевшим, настаивавшим на назначении наказания, не связанного с лишение свободы, положительные характеристики, состояние здоровья, высокие достижения и заслуги в области конного спорта и рысистого коневодства России, наличие престарелых родителей .
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того, что Лазепный М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тяжкое преступление, посягающее на порядок управления, в отношении представителя власти, а именно применил к представителю власти - Б.М.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, опасное для жизни и здоровья: загнул правую руку последнего за спину, нанес один удар головой по лицу, а также два удара ногой в область паха, чем причинил легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК
 
    РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лазепного М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Лазепному М.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ** ** ****.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающей интересы осужденного, Лазепный М.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Судья Потапов К.А.