Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буциковой Татьяны Юрьевны, Волохонского Юрия Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буциковой
Татьяны Юрьевны, Волохонского Юрия Николаевича, Плотникова
Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на
нарушение их конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Т.Ю.Буциковой,

Ю.Н.Волохонского, И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна вопрос о

возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

адвокаты Т.Ю.Буцикова, И.В.Плотников, М.А.Хырхырьян, указывающие

себя в качестве заявителей в конституционном судопроизводстве, и
гражданин Ю.Н.Волохонский, при продлении срока содержания которого

под стражей суд отказал в удовлетворении ходатайств его защитника о
2

признании доказательств недопустимыми, утверждают, что статьи 108

«Заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей» УПК
Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1), 48, 50 (часть

2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют

суду основывать свое решение о продлении срока содержания под стражей

на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской

Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд

Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных
прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его

положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле

заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе
должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего

применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела,

рассмотрение которого завершено в суде. Согласно статье 37 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации

должны быть указаны наименование (в жалобе гражданина – фамилия, имя,

отчество) заявителя, необходимые данные о представителе заявителя и его

полномочия. В силу же подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона
от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в

Российской Федерации» адвокат представляет интересы доверителя в

конституционном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные
интересы.

В нарушение данных требований адвокатами Т.Ю.Буциковой,

И.В.Плотниковым и М.А.Хырхырьяном не представлены документы,

подтверждающие применение оспариваемых норм при разрешении их дела
3

судом, а потому они не могут рассматриваться как надлежащие заявители в

конституционном судопроизводстве. Участие же адвоката в качестве
защитника в уголовном процессе также не свидетельствует о нарушении его

прав принятыми по уголовному делу решениями в отношении

подозреваемого, обвиняемого (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 1019-О-О).
Права гражданина Ю.Н.Волохонского не могут расцениваться как

нарушенные в указанном в жалобе аспекте, поскольку статьи 108 и 109 УПК

Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок избрания
меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока

содержания под стражей, не регулируют проверку достоверности и

допустимости доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Буциковой
Татьяны Юрьевны, Волохонского Юрия Николаевича, Плотникова Игоря

Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1474-О-О
4