Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества «ИНТЕКО» на нарушение
конституционных прав и свобод положением статьи 123 Налогового
кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «ИНТЕКО» к

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
«ИНТЕКО» оспаривает конституционность положения статьи 123

Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой

предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом
обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в

удовлетворении требований заявителя о признании недействительным

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение
2

налогового правонарушения. Как указал суд, то обстоятельство, что

заявитель, выступающий налоговым агентом, не удержал и не перечислил в
бюджет налог при выплате дохода иностранной организации, является

основанием для привлечения его к ответственности за налоговое

правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса

Российской Федерации.
По мнению ЗАО «ИНТЕКО», оспариваемое им положение Налогового

кодекса Российской Федерации допускает привлечение лица к

ответственности за совершение налогового правонарушения без
установления и доказывания налоговым органом его вины, что противоречит

Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46,

49, 54, 55 (часть 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены

обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и

перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт

1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него
обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей

образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание
штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Из данной

нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за

невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или)
перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговым правонарушением признается виновно совершенное

противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние
3

(действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных

лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие
вины лица в совершении налогового правонарушения является

обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья

109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,
необходимость установления вины налогового агента для привлечения к

ответственности прямо предписана указанным Кодексом (Определение от 12

мая 2003 года № 175-О).
Следовательно, сама по себе оспариваемая статья Налогового кодекса

Российской Федерации не нарушает конституционные права и свободы

заявителя, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, действуя в системной связи с иными нормами
налогового законодательства, не предполагает привлечение лица к

ответственности за совершение налогового правонарушения без

установления вины. Проверка же законности и обоснованности
правоприменительных решений по делу заявителя (в том числе в части

установления вины применительно к конкретному составу налогового

правонарушения) к полномочиям Конституционного Суда Российской

Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого

акционерного общества «ИНТЕКО», поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
4

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1472-О-О