Решение от 16 апреля 2014 года №1471/2014г.

    Дело № 1471\2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
 
    при секретаре Лазаревой О.А.
 
    с участием представителя истца по доверенности Кокурниковой А.В.
 
        16 апреля 2014 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части страхования, взыскании суммы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Вишняков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условия кредитных договоров в части возложения на него обязанности страхования жизни и здоровья и финансовых рисков, взыскании суммы.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 23 января 2013 г. был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму в размере <данные изъяты>
 
    В феврале 2014 г. он досрочно выплатил задолженность по договору, после чего ему стало известно, что ООО «ХКФ Банк» от его имени заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Дженерали ААФ Страхование жизни», страховая премия составила <данные изъяты> которая была внесена без его ведома из общей суммы кредита.
 
    Кроме того, ему стало также известно, что ООО «ХКФ Банк» от его имени заключил договор страхования финансовых рисков с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». По указанному договору предусмотрена страховая премия в размер <данные изъяты>., которая также была внесена без его ведома из общей суммы кредита.
 
    Таким образом, денежная сумма, внесенная как страховые премии и договорам страхования составила <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>
 
    В феврале 2014 г. ему также стало известно, что ответчик от его имени заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни с ООО «Дженерали ППФ Страхованеи жизни», по которому предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты>
 
    Однако он нигде не ставил свою подпись, тем самым не давал своего согласия быть застрахованным у страховщика на условиях договора страхования.
 
    В связи с этим, считает, что условия договоров страхования, заключенные от его имени ущемляют его права, как потребителя.
 
    В этой связи, просит признать недействительными условия кредитных договоров в части страхования, заключенных с ответчиком, применить последствия недействительности сделок, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, судебные расходы.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кокурникова А.В. уточнила требования, просила признать недействительными условия кредитных договоров в части страхования, заключенных с ответчиком, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, судебные расходы.
 
    Истец Вишняков Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.
 
    Представитель истца по доверенности Кокурникова А.В. в судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик- представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым иск не признал, показав, что при заключении кредитных договоров истец был уведомлен о всех условиях и порядке получения им кредитов. Он добровольно выбрал заключения кредитных договор с участием в Программе коллективного страхования. Добровольно воспользовался услугами ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование. Собственноручно подписал заявление на страхование, что означает согласие на добровольное заключение договора страхования.
 
    При этом, в соответствии с условиями договоров, заключаемых с заемщиками, возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью заключения договоров страхования.
 
    Считает, что права истца как потребителя банковской услуги в данном случае не нарушены
 
    Ответчик- представители ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Кокурникову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    То есть из смысла закона следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом в качестве выгодоприобретателя может быть указан как заёмщик, так и банк.
 
    Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлено, что между Вишняковым Н.А. и ООО «Хоум Кредит Энд Финан Банк» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Одновременно, при заключении данных договоров, истец дал согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам с ООО « Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и просил включить плату за участие в данной Программе в сумму кредита, согласившись с выбором страховой компании и назначив кредитора выгодоприобретателем по Программе.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца о предоставлении кредита, включающее в себя условия предоставления кредита, кредитными договорами, заявлениями истца на страхование.
 
    В подтверждении доводов того, что на истца при предоставлении кредита не возлагалась обязанность по заключению Договоров страхования, представитель ООО «ЖКФ Банк» представил в суд подписанные истцом заявления на страхования, из которых следует, что Вишняков Н.А. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятия ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. При этом ему вручены правила страхования и страховой полис, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.
 
    Анализируя представленные в суд кредитные договора, заключённые с ООО «ХКФ Банк», которые не содержат в себе условия о их заключении при обязательном условии заключения Договора страхования, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
 
    Из буквального толкования содержания кредитных договоров следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который был выбран истцом добровольно.
 
    Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование финансового риска, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
 
    Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что ни оспариваемые кредитные договора, ни услуга "Подключение к Программе страхования" не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".
 
    Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
 
    При этом суд исходит из того, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    Довод представителя истца о том, что ответчик без его согласия от его имени заключил данные договора, фактически навязав ему услуги страхования, является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Действительно, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что согласно Условиям получения кредита в ООО «ХКФ Банк» услуга страхование оказывается по желанию клиента, по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования, то есть осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
 
    Данная услуга оказывается по желанию и с согласия клиента. При этом, нежелание клиента воспользоваться услугой страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца являются необоснованными, поскольку заявление о подключении к программе страхования исходило от последнего, при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками никак не ограничивалось.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан компенсировать потребителю моральный вред в случае нарушения его прав.
 
        Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ввиду некачественного оказания банковской услуги, суд приходит к выводу об отсутствие у истца оснований требовать с ответчиков компенсацию морального вреда.
 
         Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Вишнякова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия кредитных договоров в части страхования, взыскании суммы - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.М.Снегирева
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года
 
    Председательствующий Н.М.Снегирева