По жалобе гражданина Харчистова Игоря Игнатьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданина Харчистова Игоря Игнатьевича на нарушение его конституционных прав

пунктами 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР


город Москва 22 октября 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.И.Харчистова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. В 1989 году гражданин И.И.Харчистов, освобожденный по результатам аттестации от

должности научного сотрудника, обжаловал приказ об увольнении в вышестоящий в порядке
подчиненности орган, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения. В 1994 году
И.И.Харчистов вновь оспорил свое увольнение, обратившись с исковым заявлением о
восстановлении на работе в суд. Судья Октябрьского районного народного суда города Москвы

отказал в принятии его искового заявления, сославшись на пункт 1 части второй статьи 129 ГПК
РСФСР, поскольку трудовой спор ранее был разрешен в порядке, установленном действовавшим в
тот период законодательством о труде. Это решение кассационной инстанцией было оставлено без
изменения.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И.Харчистов
просит проверить конституционность пунктов 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, которые, по

его мнению, не соответствуют статьям 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял И.И.Харчистова о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.


2. Согласно пункту 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Оспаривая конституционность данной нормы в связи с отказом в принятии искового заявления

по спору об увольнении с работы в 1989 году, заявитель фактически ставит перед Конституционным
Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики
отказа в судебном рассмотрении трудовых споров об увольнении, разрешенных по действовавшему

до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами,
по которому Конституционный Суд Российской Федерации 1 октября 1993 года принял решение,
сохраняющее свою силу.


Судебная практика, явившаяся предметом проверки по данному делу, была обусловлена тем,
что с учетом специфики трудовых отношений Законам СССР от 11 марта 1991 года "О порядке
2

разрешения индивидуальных трудовых споров", от 12 мая 1991 года "О внесении изменений и

дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде" и Закону Российской Федерации от 25
сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР",
расширившим возможности судебной защиты трудовых прав граждан, не была придана обратная
сила. По существу, именно этим обусловлено и обращение И.И.Харчистова в Конституционный Суд

Российской Федерации. Однако решение указанного вопроса составляет компетенцию законодателя.

Заявитель в своей жалобе фактически оспаривает принятые по его гражданскому делу
судебные определения, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", так же как и придание
обратной силы нормам о судебной подведомственности трудовых споров.


3. Согласно пункту 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
искового заявления, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден
установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела.


Приложенные к жалобе документы не подтверждают, что данная норма была применена или
подлежала применению при решении судьей вопроса о принятии искового заявления
И.И.Харчистова. Поэтому его жалоба в части, касающейся проверки конституционности пункта 2

части второй статьи 129 ГПК РСФСР, не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и

частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харчистова Игоря Игнатьевича как
не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации, а также в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской
Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 147-О