Дата принятия: 31 мая 2012г.
Номер документа: 146/2012
4А-146/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «27» апреля 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника Закалина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 17 февраля 2012 года, которым
Зуев А.С., ... года рождения, проживающий по адресу: ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Зуев А. С. признан виновным в том, что 27 декабря 2012 года в 13 часов 05 минут на ... километре автодороги ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот, при выезде с пересечения проезжих частей на дорогу, имеющую четыре полосы для движения, выехал на полосу встречного движения.
В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить. Указывает на то, что Зуев А. С. из-за погодных условий не мог видеть дорожную разметку, однако судья районного суда, допустив это, не учёл, что Зуев А. С., совершив поворот, двигался не по середине, а по правой половине проезжей части, не нарушая п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что схема дислокации дорожных знаков не может быть доказательством, так как не является схемой места совершения административного правонарушения, а рапорт инспекторов ДПС и фотографии следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку присутствие при фотографировании участка дороги двух свидетелей ничем не подтверждено и не отражено в протоколе об административном правонарушении, фотосъёмка производилась уже в отсутствие Зуева А. С., по фотоснимкам невозможно определить время и место съёмки, изображённое на фотографиях место Зуев А. С. и свидетель ФИО1 не узнали. Обращает внимание на противоречащие материалам дела выводы судьи районного суда о пересечении Зуевым А. С. двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, о запрете поворота на участке дороги и о составлении документов в отношении Зуева А. С. в присутствии понятых.
Изучив надзорную жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Виновность Зуева А. С. в совершении административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью мотивированно и верно оцененных в постановлении и решении как допустимых и достоверных доказательств: рапортом должностных лиц ГИБДД и фотографиями, схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков с изображённой на схеме траекторией движения автомобиля, протоколом об административном правонарушении.
Опровергнутые перечисленными доказательствами объяснения Зуева А. С. и свидетеля ФИО1 о невозможности видеть дорожную разметку обоснованно оценены критически и не приняты мировым судьёй и судьёй районного суда.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.
Рапорт инспекторов ДПС, фотографии, схема дорожной разметки и дислокации дорожных знаков как документы являются, согласно нормам ч. 2 ст. 26.2 и ч.ч. 1-2 ст. 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу, при их получении участие понятых или свидетелей не требовалось, вместе с тем факт фотографирования отрезка дороги удостоверен подписями присутствовавших лиц без каких-либо замечаний.
Содержащиеся в решении ссылка на положение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ об определении количества полос для движения при отсутствии дорожной разметки, неприменимое к настоящему делу, и ошибочные указания на пересечение водителем при совершении поворота дорожной разметки 1.3 и на запрет поворота на данном участке дороги сами по себе не могут служить поводом для отмены решения, поскольку не повлияли на правильность вывода судьи районного суда о законности, обоснованности и справедливости постановления мирового судьи.
Деяние Зуева А. С. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи, административное наказание назначено виновному в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района
г. Ярославля от 17 февраля 2012 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2012 года в отношении Зуева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Закалина Д. В. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В. Н. Ананьев
