Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Лукашина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных
прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 4 октября 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина С.И.Лукашина,


у с т а н о в и л :

1. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 1 августа 2005 года гражданин С.И.Лукашин был осужден к наказанию в

виде четырех лет лишения свободы. Постановлением президиума
Нижегородского областного суда от 30 октября 2008 года приговор в

отношении С.И.Лукашина на основании надзорного представления

прокурора был изменен: исключен один из квалифицирующих признаков и

наказание смягчено до трех лет десяти месяцев лишения свободы.
2

Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 27

ноября 2008 года отказал в удовлетворении надзорной жалобы
С.И.Лукашина на указанные судебные решения, с чем согласился и

заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо

от 27 января 2009 года). Последующая надзорная жалоба ему была

возвращена без рассмотрения со ссылкой на статью 412 УПК Российской
Федерации, не допускающую внесение повторных надзорных жалоб в суд

надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения (письмо

судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

С.И.Лукашин оспаривает конституционность части первой статьи 412

«Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК

Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма препятствует
пересмотру неправосудных решений, а потому нарушает его права,

закрепленные статьями 2, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской

Федерации.
2. Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в

том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина,

закрепляет право каждого осужденного за преступление на пересмотр

приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным
законом (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3).

Конкретизируя эти конституционные положения, федеральный

законодатель на основании статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1)

Конституции Российской Федерации предусмотрел в части второй статьи 19
УПК Российской Федерации право каждого осужденного на пересмотр

приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43–45, 48

и 49 данного Кодекса.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора

(глава 48 УПК Российской Федерации) выступает в качестве

дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и

обеспечения законности судебных решений. Конституционный Суд
3

Российской Федерации ранее указывал, что пересмотр судебного решения в

порядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет место в
тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного

производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения

закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту

исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки
содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; в

таких случаях отмена приговора или иного завершающего производство по

уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для
нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и

суду устранить свои собственные нарушения – как намеренные, так и

явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и

должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления
соответствующего решения по уголовному делу в законную силу

(Постановление от 16 мая 2007 года № 6-П).

Факт принесения надзорной жалобы (представления), как это вытекает
из статьи 402 УПК Российской Федерации, влечет рассмотрение жалобы

(представления) судьей, который в соответствии с требованиями статьи 406

УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 379 и 409 решает

вопрос о наличии оснований для отмены или изменения приговора либо
иного обжалуемого решения и при выявлении таких оснований обязан

передать надзорную жалобу (представление) на рассмотрение суда

надзорной инстанции, а при их отсутствии – отказать в возбуждении

надзорного производства.
Одной из гарантий права на пересмотр вступившего в законную силу

приговора является и возможность обжалования решения судьи об отказе в

удовлетворении надзорной жалобы (представления) председателю
верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города

федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа,

Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его

заместителям (что и было сделано заявителем), которые при несогласии с
4

таким судебным решением выносят постановление о его отмене и о

возбуждении надзорного производства (часть четвертая статьи 406 УПК
Российской Федерации).

При этом в силу статьи 410 УПК Российской Федерации при

рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд надзорной инстанции,

не будучи связан доводами надзорной жалобы, вправе проверить все
производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу

осуждено несколько лиц, а надзорная жалоба принесена только одним из них

(либо представление принесено только в отношении одного или некоторых
из них), суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в

отношении всех осужденных, а установив нарушения, влекущие отмену

приговора или иного судебного решения, – обязан отменить решение в

отношении тех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, вне
зависимости от того, в отношении кого из них принесены надзорная жалоба

или представление, при условии что такая отмена не ухудшает положение

тех из них, в отношении которых надзорная жалоба или представление не
принесены.

Соответственно, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации

не препятствует реализации права на судебную защиту гражданами, чьи

права нарушены в результате судебной ошибки: в случае ее обнаружения она
подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное

истолкование данного законоположения вступало бы в противоречие с

правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда,
когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции,

решение которой отраслевым законодательством признается окончательным

в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля

1996 года № 4-П и от 3 февраля 1998 года № 5-П).

Такой смысл данной норме придается и правоприменительной

практикой: согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23
5

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11

января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих

производство в надзорной инстанции», если из повторной жалобы

усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то

лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации, в
пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи,

возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение суда

надзорной инстанции.
Следовательно, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации

конституционные права заявителя не нарушает, поскольку не предполагает

отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения

судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит
исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих

правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет

оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму.
Кроме того, заявитель, судя по представленным материалам, в полной

мере воспользовался установленным порядком обжалования

постановленного в отношении него приговора как в кассационном, так и в

надзорном порядке.
Оценка же того, были ли допущены в уголовном деле С.И.Лукашина

судебные ошибки и имеются ли препятствия к рассмотрению и

удовлетворению его надзорных жалоб, относится к ведению судов общей

юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
6

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина

Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1460-О-О