Постановление от 20 июля 2012 года №145/2012

4А-145/2012
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Гор. Ярославль 4 июня 2012 года
 
    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Леванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов – Ямского района Ярославской области от 7 декабря 2011 года, которым
 
                Туркин В.А., ... года рождения,
 
    подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
        и на решение судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 16 января 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Туркин В.А. признан виновным в том, что 15 сентября 2011 года в 13 часа 55 минут у д.... по ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В надзорной жалобе защитник Леванов Д.В., действующий в интересах Туркина В.А., указывает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Считает, что достоверность результатов освидетельствования Туркина В.А. на состояние алкогольного опьянения (1,458 мг/л), проведенного инспектором ДПС, вызывает сомнение. Ссылается на то, что через 1 час 35 минут после данного освидетельствования Туркин В.А. прошел в МУЗ «...» алко – скрининг, результат был отрицательный, врач –психиатр ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что протрезветь за два часа с такой степени опьянения маловероятно, достоверность результатов алко-скрининга зависит от того, насколько правильна проведена процедура, и не прошел ли срок годности индикаторных полосок. Защитник делает вывод о недоказанности вины Туркина В.А., просит постановление о привлечении Туркина В.А. к административной ответственности отменить.
 
        Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вина Туркина В.А. в установленном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, Туркина В.А. на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, врача ФИО1 и другими доказательствами.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Туркина В.А. сотрудником ГИБДД проведено в установленном порядке.
 
    При освидетельствовании было определено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Туркина В.А. оставило 1, 458 мг/л).
 
    С результатом освидетельствования о наличии алкогольного опьянения Туркин В.А. был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте, заверенной его подписью; понятыми акт подписан также без каких – либо замечаний.
 
    Все необходимые сведения о примененном приборе - «Alcotector PRO 100 COMBI», в том числе, дата его поверки, в акте указаны.
 
    Поскольку с результатом освидетельствования на месте Туркин В.А. согласился, на медицинское освидетельствование он обоснованно не направлялся.
 
    Представленные защитником мировому судье справки, согласно которым 15 сентября 2011 года в 16 часов в МУЗ «...» г. ... Туркину В.А. был проведен алко – скрининг с помощью индикаторной полоски и результаты теста были отрицательными, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Мировой судья правильно отметил в постановлении, что указанный тест был проведен спустя полтора часа после освидетельствования Туркина В.А. сотрудником ГИБДД и согласно показаниям специалиста ФИО1, допрошенной в судебном заседании, результаты алко – скрининга (берется слюна и прикладывается индикаторная полоска) не всегда бывают достоверными.
 
    Процедура освидетельствования Туркина В.А., на результаты которого ссылается защитник, не отвечает требованиям, изложенным в Приказе Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Туркина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов – Ямского района Ярославской области от 7 декабря 2011 года и решение судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Туркина В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Леванова Д.В. - без удовлетворения.
 
    Председатель Ярославского
 
    областного суда В.Н. Ананьев