Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на

нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой
статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 4 марта 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Проня,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Пронь
оспаривает конституционность пункта 4 части четвертой статьи 47, пункта 2 части первой статьи 53,
статей 74, 85 и 86 УПК Российской Федерации, как не предусматривающих обязанность следователя
приобщать к материалам уголовного дела в качестве доказательства экспертное заключение,

полученное по инициативе обвиняемого, а не по постановлению органа предварительного следствия,
что, по мнению заявителя, ставит обвиняемого и его защитника в неравное положение со стороной
обвинения, нарушает право на защиту и не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2)
и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Как следует из представленных материалов, государственное учреждение "Северо-Западный
региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"

подготовило по заявлению обвиняемого А.В.Проня экспертное заключение, однако следователь
отказал в удовлетворении ходатайства адвоката обвиняемого о приобщении этого заключения к
материалам уголовного дела в качестве доказательства.


2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права
и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Из данных
конституционных положений не следует, однако, возможность выбора обвиняемым по своему

усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным
видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,
федеральным законом.


В частности, порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе,
закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 195-207 и 283) и
Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации" (статьи 19-25), предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в
государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его
защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.


Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусматривает определенный
процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от
2

предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.

Так, обвиняемый и его защитник в рамках права на представление доказательств могут заявлять
ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с
постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве
судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве

экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном
учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы
дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве
судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или

сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, обжаловать
действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам
проведения судебной экспертизы (статьи 47, 53, 119-127, 198 и 283 УПК Российской Федерации).


При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении
новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его
защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство

которой поручается тому же или другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений в
обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов -
о назначении повторной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту (статьи 47,
53, 119-122, 207 и 283 УПК Российской Федерации).


Оспариваемые в жалобе А.В.Проня пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой
статьи 53, статьи 74, 85 и 86 УПК Российской Федерации содержат лишь общие правила о
доказательствах и порядке их представления. Действуя во взаимосвязи с приведенными нормами

уголовно-процессуального законодательства, они не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права заявителя. Поэтому его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не отвечает критерию

допустимости, что является основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению Конституционным
Судом Российской Федерации.

3. Неконституционность оспариваемых норм уголовно-процессуального закона заявитель

связывает с отсутствием в них указания на обязанность следователя приобщать к материалам дела в
качестве доказательства экспертное заключение, полученное по инициативе обвиняемого, а не по
постановлению суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а также на
возможность проведения судебной экспертизы без участия названных органов и должностных лиц.

Тем самым, по существу, в жалобе ставится вопрос о внесении дополнений и изменений в уголовно-
процессуальное законодательство Российской Федерации, что не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".

Что касается отказа следователя в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам

уголовного дела в качестве доказательства экспертного заключения государственного учреждения
"Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации", то А.В.Пронь (или его адвокат) вправе заявить это ходатайство повторно в стадии
судебного разбирательства, а также оспаривать в суде законность и обоснованность принятых по

нему решений. Проверка же правильности правоприменительных актов к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.
3

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской

Федерации".


Председатель

Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 145-О