Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Созыкина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 320, частью третьей статьи 321 и частью второй ста...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Созыкина Виктора Михайловича на

нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 320, частью третьей статьи 321
и частью второй статьи 333 ГПК РСФСР



город Москва 7 октября 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Д.Зорькина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.М.Созыкина,


установил:


1. Гражданин В.М.Созыкин обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации решения
Квалификационной коллегии судей Республики Коми (от 1 августа 1996 года) и Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации (от 14 января 1997 года), которыми были
прекращены его полномочия как председателя Сыктывкарского городского суда. В своей жалобе он

просил отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и
исключить из решения Квалификационной коллегии судей Республики Коми утверждения о
доказанности совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего
авторитет судебной власти.


Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
6 марта 1997 года об удовлетворении жалобы В.М.Созыкина по протесту заместителя Председателя

Верховного Суда Российской Федерации 16 июля 1997 года было отменено Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение. 14 августа 1997 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вновь
рассмотрев дело по первой инстанции, в удовлетворении жалобы В.М.Созыкина отказала.


Полагая, что при рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
была допущена судебная ошибка, В.М.Созыкин обратился к Председателю Верховного Суда
Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлениями о

пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1997
года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 333-337 ГПК РСФСР. Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 апреля
1999 года отказала в удовлетворении заявления В.М.Созыкина, указав при этом, что данное

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Созыкин просит признать
не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 320, часть
третью статьи 321 и часть вторую статьи 333 ГПК РСФСР как не позволяющие, по его мнению,
пересмотреть вынесенное по его делу постановление Президиума Верховного Суда Российской

Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
2

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его

прав и свобод и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья
46, части 1 и 2). При этом, однако, ни указанная статья, ни иные конституционные нормы не
устанавливают обязательности какого-либо определенного порядка судебной проверки по жалобам

заинтересованных лиц тех или иных действий и решений, включая решения, принимаемые по
результатам рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что такая

проверка может осуществляться как в кассационном порядке, так и в процедурах пересмотра
судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом следует
учесть, что в настоящее время на основании Федерального закона от 4 января 1999 года

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР дополнен нормами, предоставляющими сторонам право
обжаловать решения Верховного Суда Российской Федерации и наделяющими специально
учрежденную Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по
пересмотру таких решений в кассационном порядке.


Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся
обстоятельствам представляет собой особую стадию судопроизводства, которая, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 февраля 1996 года по делу

о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4
части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дополняет обычные способы
обеспечения правосудности судебных актов и используется в случаях, когда неприменимы или были
исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты.


Между тем, как следует из представленных материалов, в постановлении Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1997 года дело по жалобе В.М.Созыкина не

получило окончательного разрешения, а было направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, в данном случае - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.


Согласно статье 331 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, при
вынесении определения о направлении дела на новое рассмотрение не вправе предрешать в данном
определении вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о
преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть

вынесено при новом рассмотрении дела; равным образом, суд при рассмотрении дела в порядке
надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть
сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела.


Тот факт, что применительно к вынесенному по делу В.М.Созыкина решению Президиума
Верховного Суда Российской Федерации (с учетом особенностей категории дела и уровня судов
первой, кассационной и надзорной инстанций, которым оно подведомственно) не была использована

форма судебного контроля, предусмотренная статьями 333-337 ГПК РСФСР, не может расцениваться
как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку и при этих условиях он не был лишен
возможности в целях исправления судебной ошибки оспорить затрагивающее его права решение в
ином процессуальном порядке, а именно при состоявшемся новом рассмотрении дела судом первой

инстанции.

Таким образом, в конкретном деле конституционные права и свободы заявителя, в том числе

право на судебную защиту, не были нарушены положениями, содержащимися в пункте 5 части
первой статьи 320, части третьей статьи 321 и части второй статьи 333 ГПК РСФСР.

Что касается правоприменительных решений, принятых по делу В.М.Созыкина, то проверка их

законности и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, который, по смыслу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации,
не может подменять правоприменителя, в том числе суды общей юрисдикции.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Созыкина Виктора Михайловича
3

как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 145-О