Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича на

нарушение его конституционных прав статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на
имущество физических лиц"



город Москва 13 июля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина
А.А.Венедиктова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:


1. Железнодорожный районный суд города Орла отказал гражданину А.А.Венедиктову в
удовлетворении жалобы на действия налоговой инспекции, обязавшей его несовершеннолетнюю
дочь уплатить налог на квартиру, сославшись на статью 1 Закона Российской Федерации от 9
декабря 1991 года (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года) "О налогах на имущество

физических лиц", устанавливающую, что плательщиками налога на имущество физических лиц
являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, и
статью 4 того же Закона, определяющую категории граждан, освобожденных от уплаты налога (в
числе которых несовершеннолетние не названы).


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Венедиктов просит
признать статьи 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", как

не предусматривающие предоставления несовершеннолетним льгот по налогам на имущество, не
соответствующими статьям 2, 7, 17, 19, 38 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.А.Венедиктова о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.


2. Доводы, приводимые А.А.Венедиктовым в обоснование своей позиции о
неконституционности статей 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество
физических лиц", свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом

Российской Федерации вопрос о правомерности требования, предъявляемого законодательством к
законному представителю несовершеннолетнего, об уплате налогов на имущество, находящееся в
собственности несовершеннолетнего.


Между тем только правоприменительный орган на основе установления фактических
обстоятельств, связанных с конкретными условиями перехода имущества в собственность
несовершеннолетнего, может подтвердить обязанность его законного представителя по уплате

налога либо освободить от нее. Исследование же обстоятельств дела, послуживших основанием к
отказу суда общей юрисдикции в удовлетворении требований А.А.Венедиктова, не входит в
2

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который при осуществлении
конституционного судопроизводства в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается от
установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в
компетенцию других судов или иных органов.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея

Альбертовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 144-О