Дата принятия: 09 ноября 2010г.
Номер документа: 1438-О-О/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарояна
Андраника Камоевича на нарушение его конституционных прав
положением части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 9 ноября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина А.К.Сарояна,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.К.Сароян оспаривает конституционность положения части 1
статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, устанавливающего
административную ответственность в виде административного штрафа в
размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной
2
операции, налагаемого за осуществление валютной операции, запрещенной
валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Тюменской области от 15 октября 2009 года А.К.Сароян был
привлечен к административной ответственности за единовременный вывоз из
Российской Федерации задекларированной наличной иностранной валюты и
валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000
долларов США, запрещенный абзацем четвертым части 3 статьи 15
Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном
регулировании и валютном контроле» (за исключением ранее ввезенной или
переведенной в Российскую Федерацию валюты).
Решением Центрального районного суда города Тюмени, оставленным
без изменения Тюменским областным судом, в удовлетворении заявления о
признании незаконным и отмене постановления о привлечении к
административной ответственности А.К.Сарояну было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое им положение части 1 статьи
15.25 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции
Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку не
позволяет в должной мере индивидуализировать административное
наказание за совершение предусмотренных ею деяний и определять такое
наказание с учетом личности виновного, его имущественного положения и
обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того,
оспариваемое законоположение, как полагает заявитель, в части
установления санкции за административное правонарушение необоснованно
уравнивает граждан с должностными лицами и юридическими лицами.
2. В Российской Федерации гарантируются единство экономического
пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств,
а также признание и защита всех форм собственности (статья 8; статья 34,
часть 1; статья 35 Конституции Российской Федерации). Данные
конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать
3
– с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях
обеспечения реализации единой государственной валютной политики,
устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного
рынка Российской Федерации – правила вывоза из Российской Федерации
наличной иностранной валюты и валюты Российской Федерации,
направленные на защиту национальных интересов в сфере оборота
финансовых средств, обеспечения устойчивости рубля, осуществление
финансового, валютного и таможенного регулирования, а также
предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.
Устанавливая в части 3 статьи 15 Федерального закона «О валютном
регулировании и валютном контроле» такие специальные правила, в том
числе вводя запрет на единовременный вывоз валюты в сумме,
превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США (за исключением случаев
документального подтверждения ввоза или перевода валюты в Российскую
Федерацию ранее, при соблюдении требований таможенного
законодательства), и ответственность за его нарушение (часть 1 статьи 15.25
КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа,
законодатель определил его размер не в фиксированной сумме в рублях, а в
долях (от трех четвертей до одного размера) от суммы незаконной валютной
операции, что позволяет правоприменителям в полной мере учитывать все
обстоятельства совершения административного правонарушения и назначить
соразмерную ему ответственность.
Вопрос о соразмерности назначенного наказания совершенному
административному правонарушению неоднократно был предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности,
касаясь вопроса о конституционно-правовых критериях адекватности
установленного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации
(1993 года) наказания, а именно штрафа в размере от 100 до 200 процентов от
стоимости товаров, Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П сформулировал следующие
правовые позиции, которые затем были подтверждены в ряде его
4
определений, в том числе от 10 января 2002 года № 3-О, от 5 ноября 2003
года № 349-О, от 12 мая 2005 года № 186-О.
Статья 273 Таможенного кодекса Российской Федерации не может
рассматриваться как влекущая нарушение конституционных прав и свобод,
поскольку выбор конкретной меры наказания, соразмерной содеянному,
относится к компетенции правоприменителя. Данная норма, предусматривая
дифференцированные санкции, позволяет назначать взыскание, соразмерное
содеянному, поскольку обязывает правоприменителя принимать во внимание
все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в
том числе с учетом характера совершенного административного
правонарушения, степени вины правонарушителя, а также обстоятельств,
смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и
4.2 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, само по себе оспариваемое заявителем положение
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во
взаимосвязи с нормами законодательства о валютном регулировании и
валютном контроле при привлечении к административной ответственности
за несоблюдение его правил, выразившееся в нарушении запрета вывоза
валюты из Российской Федерации, позволяет судам назначать
индивидуализированное наказание, соразмерное содеянному, поскольку
устанавливает дифференцированный по размеру штраф, с определением его
минимального и максимального пределов.
Вводя в силу своих дискреционных полномочий для граждан,
должностных лиц и юридических лиц одинаковый размер
административного штрафа за нарушение установленных валютным
законодательством ограничений и запретов, федеральный законодатель не
усмотрел каких-либо оснований для дифференциации мер административной
ответственности в зависимости от субъекта административного
правонарушения. Поскольку размер штрафа должен соответствовать сумме
незаконной валютной операции в кратном исчислении, предполагается
возможность для правоприменителя, исходя из конкретных обстоятельств
5
дела, установить адекватный размер имущественной санкции, которая
основывалась бы на началах справедливости, соразмерности и
индивидуализации, в том числе с учетом характера правонарушения,
личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Кроме того, в
случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе
освободить виновное лицо от административной ответственности (статья 2.9
КоАП Российской Федерации).
В деле заявителя, как следует из представленных в Конституционный
Суд Российской Федерации материалов, штраф был определен в размере трех
четвертых не от всей суммы вывозимой валюты, а только от той ее части,
которая превысила 10 000 долларов США, разрешенных валютным
законодательством Российской Федерации к вывозу при условии ее
декларирования.
Следовательно, оспариваемое законоположение в части
предусмотренной им санкции конституционные права заявителя не
нарушает. Установление же иного правового регулирования
административной ответственности за нарушение правил осуществления
валютных операций, связанных с вывозом валюты с территории Российской
Федерации, является прерогативой федерального законодателя и в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не входит. В равной мере к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации не относится проверка
фактических обстоятельств дела и выбор норм, подлежащих применению в
конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
6
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарояна
Андраника Камоевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1438-О-О