Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарояна Андраника Камоевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных ...

Принявший орган: Конституционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2010г.
Номер документа: 1438-О-О/2010
Раздел на сайте: Конституционный суд
Тип документа: Определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарояна
Андраника Камоевича на нарушение его конституционных прав
положением части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях


город Санкт-Петербург 9 ноября 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина А.К.Сарояна,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.К.Сароян оспаривает конституционность положения части 1

статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, устанавливающего
административную ответственность в виде административного штрафа в

размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной
2

операции, налагаемого за осуществление валютной операции, запрещенной

валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного

надзора в Тюменской области от 15 октября 2009 года А.К.Сароян был

привлечен к административной ответственности за единовременный вывоз из
Российской Федерации задекларированной наличной иностранной валюты и

валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000

долларов США, запрещенный абзацем четвертым части 3 статьи 15
Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном

регулировании и валютном контроле» (за исключением ранее ввезенной или

переведенной в Российскую Федерацию валюты).

Решением Центрального районного суда города Тюмени, оставленным
без изменения Тюменским областным судом, в удовлетворении заявления о

признании незаконным и отмене постановления о привлечении к

административной ответственности А.К.Сарояну было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое им положение части 1 статьи

15.25 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции

Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку не

позволяет в должной мере индивидуализировать административное
наказание за совершение предусмотренных ею деяний и определять такое

наказание с учетом личности виновного, его имущественного положения и

обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того,

оспариваемое законоположение, как полагает заявитель, в части
установления санкции за административное правонарушение необоснованно

уравнивает граждан с должностными лицами и юридическими лицами.

2. В Российской Федерации гарантируются единство экономического
пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств,

а также признание и защита всех форм собственности (статья 8; статья 34,

часть 1; статья 35 Конституции Российской Федерации). Данные

конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать
3

– с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях

обеспечения реализации единой государственной валютной политики,
устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного

рынка Российской Федерации – правила вывоза из Российской Федерации

наличной иностранной валюты и валюты Российской Федерации,

направленные на защиту национальных интересов в сфере оборота
финансовых средств, обеспечения устойчивости рубля, осуществление

финансового, валютного и таможенного регулирования, а также

предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.
Устанавливая в части 3 статьи 15 Федерального закона «О валютном

регулировании и валютном контроле» такие специальные правила, в том

числе вводя запрет на единовременный вывоз валюты в сумме,

превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США (за исключением случаев
документального подтверждения ввоза или перевода валюты в Российскую

Федерацию ранее, при соблюдении требований таможенного

законодательства), и ответственность за его нарушение (часть 1 статьи 15.25
КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа,

законодатель определил его размер не в фиксированной сумме в рублях, а в

долях (от трех четвертей до одного размера) от суммы незаконной валютной

операции, что позволяет правоприменителям в полной мере учитывать все
обстоятельства совершения административного правонарушения и назначить

соразмерную ему ответственность.

Вопрос о соразмерности назначенного наказания совершенному

административному правонарушению неоднократно был предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности,

касаясь вопроса о конституционно-правовых критериях адекватности

установленного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации
(1993 года) наказания, а именно штрафа в размере от 100 до 200 процентов от

стоимости товаров, Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П сформулировал следующие

правовые позиции, которые затем были подтверждены в ряде его
4

определений, в том числе от 10 января 2002 года № 3-О, от 5 ноября 2003

года № 349-О, от 12 мая 2005 года № 186-О.
Статья 273 Таможенного кодекса Российской Федерации не может

рассматриваться как влекущая нарушение конституционных прав и свобод,

поскольку выбор конкретной меры наказания, соразмерной содеянному,

относится к компетенции правоприменителя. Данная норма, предусматривая
дифференцированные санкции, позволяет назначать взыскание, соразмерное

содеянному, поскольку обязывает правоприменителя принимать во внимание

все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в
том числе с учетом характера совершенного административного

правонарушения, степени вины правонарушителя, а также обстоятельств,

смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и

4.2 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, само по себе оспариваемое заявителем положение

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во

взаимосвязи с нормами законодательства о валютном регулировании и
валютном контроле при привлечении к административной ответственности

за несоблюдение его правил, выразившееся в нарушении запрета вывоза

валюты из Российской Федерации, позволяет судам назначать

индивидуализированное наказание, соразмерное содеянному, поскольку
устанавливает дифференцированный по размеру штраф, с определением его

минимального и максимального пределов.

Вводя в силу своих дискреционных полномочий для граждан,

должностных лиц и юридических лиц одинаковый размер
административного штрафа за нарушение установленных валютным

законодательством ограничений и запретов, федеральный законодатель не

усмотрел каких-либо оснований для дифференциации мер административной
ответственности в зависимости от субъекта административного

правонарушения. Поскольку размер штрафа должен соответствовать сумме

незаконной валютной операции в кратном исчислении, предполагается

возможность для правоприменителя, исходя из конкретных обстоятельств
5

дела, установить адекватный размер имущественной санкции, которая

основывалась бы на началах справедливости, соразмерности и
индивидуализации, в том числе с учетом характера правонарушения,

личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения,

обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Кроме того, в

случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе

освободить виновное лицо от административной ответственности (статья 2.9

КоАП Российской Федерации).
В деле заявителя, как следует из представленных в Конституционный

Суд Российской Федерации материалов, штраф был определен в размере трех

четвертых не от всей суммы вывозимой валюты, а только от той ее части,

которая превысила 10 000 долларов США, разрешенных валютным
законодательством Российской Федерации к вывозу при условии ее

декларирования.

Следовательно, оспариваемое законоположение в части
предусмотренной им санкции конституционные права заявителя не

нарушает. Установление же иного правового регулирования

административной ответственности за нарушение правил осуществления

валютных операций, связанных с вывозом валюты с территории Российской
Федерации, является прерогативой федерального законодателя и в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не входит. В равной мере к полномочиям

Конституционного Суда Российской Федерации не относится проверка

фактических обстоятельств дела и выбор норм, подлежащих применению в
конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
6

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарояна
Андраника Камоевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1438-О-О

Конституционный суд

По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской...

По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» на нарушение...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его к...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича на нарушение его кон...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конст...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение е...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать