Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизикова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 118 и части первой статьи 263 Уголовного кодекса ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизикова
Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав

положениями части второй статьи 118 и части первой статьи 263
Уголовного кодекса Российской Федерации, части первой и пункта
3 части второй статьи 75, пункта 1 части первой и части второй
статьи 140, части первой статьи 144, части восьмой статьи 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А.Кизикова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин И.А.Кизиков, в отношении которого судом был вынесен и

вступил в законную силу обвинительный приговор с освобождением его от
отбывания наказания, оспаривает конституционность положений части

второй статьи 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности,

совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих

профессиональных обязанностей» и части первой статьи 263 «Нарушение
2
правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного,

воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена»

УК Российской Федерации, части первой и пункта 3 части второй статьи 75

«Недопустимые доказательства», пункта 1 части первой и части второй

статьи 140 «Поводы и основания к возбуждению уголовного дела», части
первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении»,

части восьмой статьи 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат

Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть

1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу,

придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они ввиду
своей правовой неопределенности допускают их произвольное истолкование

правоприменительными органами и лишают граждан права на справедливое

судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской

Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство

находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель

правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения,

так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного

принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на
те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня

2011 года № 860-О-О).

Реализуя указанные полномочия, законодатель установил в части

второй статьи 118 УК Российской Федерации уголовную ответственность за

причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное

вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных
обязанностей. Какой-либо правовой неопределенности в том аспекте,
3
который затронут в жалобе заявителя, данная норма не содержит и,

следовательно, его конституционные права не нарушает.

Правовую неопределенность заявитель усматривает также в том, что

диспозиция части первой статьи 263 УК Российской Федерации содержит

лишь указание на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
поименованного в данной статье вида транспорта, в том числе

железнодорожного, тогда как разъяснение понятия железнодорожного

транспорта в ней отсутствует.

Между тем согласно сохраняющей силу правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении

от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, для разрешения споров на основе
законоположений, в которых законодатель использует в рамках

конституционных предписаний общие и оценочные понятия, позволяющие

правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов, в

наибольшей мере предназначена именно судебная власть, действующая на

основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого,

объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120
Конституции Российской Федерации). При этом с учетом системного

характера российского законодательства и принципа его отраслевого

построения в уголовном законе могут и не даваться детальные дефиниции

всех без исключения используемых в нем правовых понятий, тем более когда

их содержание может быть с достаточной полнотой выявлено путем анализа

норм других отраслей законодательства. В частности, как указывает в своей
жалобе сам заявитель, понятие железнодорожного транспорта исчерпывающе

раскрывается в Федеральном законе от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О

железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

2.2. Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть

2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при

осуществлении правосудия не допускается использование доказательств,

полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что
доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса,
4
являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть

положены в основу обвинения, а также использоваться для установления

любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по

уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к

недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовно-
процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного

решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-

О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от

29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О и от 17

июня 2013 года № 936-О).
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений,

освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности

исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных

доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений

в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в

соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции
Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-

О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 24

декабря 2013 года № 2092-О и от 29 мая 2014 года № 1049-О).

2.3. В своей жалобе И.А.Кизиков утверждает, что пункт 1 части первой и

часть вторая статьи 140, часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации в
силу своей неопределенности позволяют отказывать в проведении проверки

заявления о совершении преступления следователем, который, как полагает

заявитель, произвел по находящемуся в его производстве уголовному делу

фальсификацию доказательств.

Однако данный Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган

дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять,

проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и
в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее
5
трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из

следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении

уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным

делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая

статьи 145).
Данные нормативные предписания, подлежащие применению в

системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность

рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без

оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на

конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных

уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения
соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость

принятия надлежащего решения, которое должно быть законным,

обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2741-О).

Таким образом, названные нормы не могут рассматриваться как

нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Доводы, приведенные И.А.Кизиковым в обоснование своей позиции по

вопросу о нарушении его конституционных прав оспариваемыми им

нормативными положениями, свидетельствуют о том, что эти нарушения он

фактически связывает не с содержанием правовых норм, а с действиями и

принятыми по его делу решениями органов предварительного расследования и

судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

не относится.

Кроме того, заявителем не представлено материалов, подтверждающих

применение в его деле части восьмой статьи 151 УПК Российской Федерации, в

соответствии с которой споры о подследственности уголовного дела разрешает
прокурор.
6
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизикова
Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1437-О