Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества «МП Трейдинг» на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 89 Налогового
кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 9 ноября 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы ЗАО «МП Трейдинг»,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО

«МП Трейдинг» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 89
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому выездная

налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; указанный

срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях –

до шести месяцев; основания и порядок продления срока проведения
2

выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области
налогов и сборов.

Как следует из представленных материалов, выездная налоговая

проверка, назначенная решением заместителя начальника Инспекции ФНС

России по Ленинскому округу города Калуги от 10 декабря 2007 года по
вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО «МП

Трейдинг» налогов за период с 2004 по 2006 год, дважды

приостанавливалась: с 29 декабря 2007 года по 13 января 2008 года (с
последующим продлением срока ее проведения до 27 апреля 2008 года) и с

11 апреля 2008 года по 21 июля 2008 года. В ходе ее проведения в налоговый

орган из правоохранительных органов – Управления внутренних дел по

Калужской области поступила информация, свидетельствующая о
нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и

требующая дополнительной проверки, в связи с чем решением и.о.

руководителя Управления ФНС России по Калужской области от 30 июля
2008 года со ссылкой на пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской

Федерации и подпункт 2 пункта 3 Оснований и порядка продления срока

проведения выездной налоговой проверки (утверждены приказом ФНС

России от 25 декабря 2006 года) выездная налоговая проверка была продлена
до 2 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2008

года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и

кассационной инстанций от 19 декабря 2008 года и от 23 апреля 2009 года, в
удовлетворении требований заявителя о признании недействительным

решения налогового органа о продлении выездной налоговой проверки было

отказано. Определением Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации
от 26 июня 2009 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку в абзаце первом пункта 6 статьи 89

Налогового кодекса Российской Федерации не содержатся критерии
3

разграничения возможности продления срока выездной налоговой проверки

до четырех месяцев и продления срока в исключительных случаях до шести
месяцев, а также отсутствует определение понятия «исключительные

случаи», создается недопустимая неопределенность в экономической

деятельности налогоплательщиков и возникает угроза стабильности и

планированию предпринимательской деятельности, а потому данное
законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17

(часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 75

(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Абзац второй данного пункта, утверждает заявитель, также не

соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15 (части

1 и 2), 18, 57 и 75 (часть 3), поскольку вопреки пункту 2 статьи 1 и пункту 2

статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет
Федеральной налоговой службе право самостоятельно определять перечень

оснований и устанавливать порядок продления сроков выездной налоговой

проверки.
2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в

системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 и 75 (часть 3), в

Российской Федерации как правовом государстве система налогов,

взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и
сборов устанавливаются федеральным законом, который должен содержать

четкие и понятные нормы.

Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции

Российской Федерации принцип определенности налоговых норм,
Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что

акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы

таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в
каком порядке он должен платить (Постановление Конституционного Суда

Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П).

Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в

регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления,
4

включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления,

поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей
налогоплательщиков и не создаются условия, при которых их

конституционные права были бы нарушены.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые

проверки – камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового
кодекса Российской Федерации).

При проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности

в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика
(плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и

беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с

другой стороны – эффективности мероприятий по проверке исполнения

налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный
законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Налогового

кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому срок

выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и
предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в

исключительных случаях – до шести месяцев.

Данное законоположение само по себе не может рассматриваться как

недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан,
поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного

проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой

проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и

своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему
Российской Федерации.

Что касается используемого в оспариваемом положении понятия

«исключительный случай», которое, по мнению заявителя, является
неопределенным, то оно, как и всякое оценочное понятие, наполняется

содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела

и с учетом толкования этих законодательных терминов в

правоприменительной практике, однако не является настолько
5

неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и

применению соответствующих законоположений (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №

985-О-О).

3. Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации в

Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из
данного Кодекса, принятых в соответствии с ним федеральных законов о

налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах

субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с данным
Кодексом, и нормативных правовых актов муниципальных образований о

местных налогах и сборах, принятых в соответствии с данным Кодексом.

Вместе с тем федеральный законодатель, обладая в сфере

налогообложения достаточно широкой свободой усмотрения, вправе – с
соблюдением конституционных принципов законного установления налогов

и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разделения

единой государственной власти на законодательную, исполнительную и
судебную при обеспечении их взаимодействия (статья 10 Конституции

Российской Федерации) – предусмотреть в целях обеспечения организации

исполнения актов законодательства о налогах и сборах нормативное

правовое регулирование по вопросам, связанным с налогообложением и
сборами, подзаконными актами, которые при этом не могут изменять или

дополнять законодательство о налогах и сборах (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года №

165-О-О).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской

Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный

осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его
территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые

акты по вопросам налогов и сборов. Данное положение является общим

правилом, которое, однако, не означает, что федеральный законодатель

лишен права наделить данный федеральный орган исполнительной власти
6

отдельными полномочиями по изданию подзаконного нормативного

правового акта по тому или иному вопросу, касающемуся налогообложения,
путем прямого указания таких полномочий в Налоговом кодексе Российской

Федерации. К числу подобного рода полномочий, помимо полномочия по

установлению оснований и порядка продления срока проведения выездной

налоговой проверки, закрепленного в оспариваемом законоположении,
относятся полномочия по установлению порядка изменения срока уплаты

налога или сбора (пункт 8 статьи 61 Налогового кодекса Российской

Федерации), порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению
поручений об истребовании документов (пункт 7 статьи 93 Налогового

кодекса Российской Федерации) и др. При этом на такие акты

распространяются общие требования пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса

Российской Федерации, предписывающие, что данные акты должны
соответствовать нормативному акту большей юридической силы и не могут

изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах.

Само по себе такое законодательное регулирование не выходит за
пределы дискреционных полномочий федерального законодателя в

налоговой сфере и не может рассматриваться как нарушающее

конституционные права налогоплательщиков. Следовательно, в этой части

жалоба заявителя также не может быть признана допустимой.
4. Указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской

Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной

налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов,
законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких

оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых

налоговым органам требуется дополнительное время для завершения
процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы

воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по

полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую

проверку формальной и неэффективной.
7

Утвержденный приказом Федеральной налоговой службы

нормативный правовой акт «Основания и порядок продления выездной
налоговой проверки» учитывает как объективно обусловленные причины

продления выездной налоговой проверки – форс-мажорные обстоятельства

(затопление, наводнение, пожар и т.п.), так и причины, вытекающие из

статуса проверяемого налогоплательщика (крупнейший налогоплательщик
или имеющий несколько обособленных подразделений), а также действий

(бездействия) самого проверяемого налогоплательщика (непредставление

требуемых документов, получение налоговым органом информации о
выявленном правоохранительными органами нарушении

налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, требующей

дополнительной проверки, и др.). При этом перечень соответствующих

оснований не является исчерпывающим.
Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения

выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного

контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения
запроса налогового органа, проводящего проверку, при его

немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для

продления.

Таким образом, пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской
Федерации, вопреки мнению заявителя, не является неопределенным и

позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка,

знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может

быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий его
конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :
8

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого

акционерного общества «МП Трейдинг», поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1434-О-О