Дата принятия: 23 июня 2016г.
Номер документа: 1432-О/2016
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калыгиной
Наталии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав
частью второй статьи 38, частью четвертой статьи 49, пунктом 1
части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений»
город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Калыгиной вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Н.А.Калыгина, являющаяся адвокатом и заключившая соглашение
о защите прав и интересов при производстве по уголовному делу обвиняемой
в совершении преступления гражданки М., оспаривает конституционность
части второй статьи 38 «Следователь», части четвертой статьи 49
2
«Защитник», пункта 1 части первой статьи 53 «Полномочия защитника»
УПК Российской Федерации и статьи 18 «Свидания с защитником,
родственниками и иными лицами» Федерального закона от 15 июля 1995
года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых
в совершении преступлений».
Как утверждает заявительница, данные нормы противоречат статьям
18, 45 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им
правоприменительной практикой, допускают возможность отказа в
допуске адвоката в качестве защитника по уголовному делу при
предъявлении следователю удостоверения адвоката и ордера, а также
отказа в предоставлении свидания адвокату с подзащитным в случае
отсутствия уведомления от следователя о допуске этого адвоката в
качестве защитника по данному уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации защитник осуществляет защиту прав и интересов
подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при
производстве по уголовному делу в установленном данным Кодексом
порядке (часть первая статьи 49), согласно которому адвокат допускается
к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении
удостоверения адвоката и ордера (часть четвертая статьи 49). Вступив в
дело, он вправе иметь с подзащитным свидания в соответствии с пунктом
3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47
данного Кодекса (пункт 1 части первой статьи 53).
При этом в ходе досудебного производства по уголовному делу при
наличии обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным
3
законом, по решению следователя защитник подлежит отводу (статья 72
УПК Российской Федерации).
Из приведенных законоположений следует, что выполнение
процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него
удостоверения адвоката и ордера на ведение уголовного дела конкретного
лица, по предъявлении которых лицу или органу, осуществляющим
производство по уголовному делу, он допускается к участию в этом деле и
наделяется правами, предусмотренными статьей 53 УПК Российской
Федерации, в том числе правом иметь свидания с подзащитным, что не
ставит его допуск к участию в уголовном деле в зависимость от усмотрения
должностного лица или органа, в производстве которых оно находится.
Решение же об отводе защитника может основываться только на
перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах,
исключающих его участие в деле. Таким образом, действующее правовое
регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок
вступления адвоката в дело в качестве защитника. По смыслу правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П, оспариваемые
заявительницей положения статей 49 и 53 УПК Российской Федерации не
должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых
находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты,
разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они
рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка
реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым или
обвиняемым, содержащимся под стражей (Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 596-О-О).
Не содержит каких-либо норм, наделяющих следователя полномочием
выносить правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать
в деле, и оспариваемая Н.А.Калыгиной часть вторая статьи 38 УПК
Российской Федерации.
4
Статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно
которой свидания с подозреваемым и обвиняемым предоставляются именно
защитнику – адвокату, допущенному к участию в уголовном деле в этом
качестве, – по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, не
регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения и также не
содержит положений, закрепляющих разрешительный порядок реализации
адвокатом в статусе защитника права иметь свидания с подзащитным,
содержащимся под стражей.
Таким образом, оспариваемые Н.А.Калыгиной законоположения сами
по себе не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею
аспекте. Разрешение же вопроса о том, был ли ею соблюден порядок
вступления в дело в качестве защитника, имела ли она статус защитника по
уголовному делу при посещении следственного изолятора, правильно ли
применены правовые нормы в ее конкретном деле должностными лицами
следственного изолятора и судом, требует изучения фактических
обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калыгиной
Наталии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
5
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1432-О
