Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириенко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 61 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуал...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириенко
Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав
пунктом 3 части первой статьи 61 и частью первой статьи 401 15

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Р.В.Кириенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :


1. Кассационным определением (вынесенным по правилам главы 45

УПК Российской Федерации) от 18 февраля 2004 года постановленный в

отношении гражданина Р.В.Кириенко обвинительный приговор был оставлен

без изменения. При этом, по утверждению заявителя, в принятии указанного
определения принимал участие судья, являющийся близким родственником

расследовавшего уголовное дело следователя. Поданная в этой связи в 2015

году кассационная жалоба Р.В.Кириенко (в порядке главы 47 1 УПК
2
Российской Федерации) оставлена без удовлетворения решением

заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29

июня 2015 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Р.В.Кириенко просит признать не соответствующими статьям 45, 46

(часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции

Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства,
исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть

первую статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного

решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке»

УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению,

принимать участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй

инстанции судье, являющемуся близким родственником расследовавшего

это уголовное дело следователя, а суду вышестоящей инстанции – не
признавать данное обстоятельство в качестве существенного нарушения

уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во

взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие

предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых

свойств права на судебную защиту и необходимым условием

справедливого судебного разбирательства.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе

в постановлениях от 24 февраля 1993 года по делу «Фэй (Fey) против

Австрии», от 26 февраля 1993 года по делу «Падовани (Padovani) против

Италии» и от 10 июня 1996 года по делу «Пуллар (Pullar) против
Соединенного Королевства», на основе толкования статьи 6 Конвенции о
3
защите прав человека и основных свобод сформулированы общие

критерии беспристрастного суда: во-первых, суд должен быть

«субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может

открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение, при этом

личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное;
данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному

делу; во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е.

необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения

по этому поводу; данный критерий, в соответствии с которым решается

вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке,

независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности,
учитывает внешние признаки, и при принятии соответствующего решения

мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет

решающей роли – решающим является то, могут ли их опасения

считаться объективно обоснованными; всякий судья, в отношении

беспристрастности которого имеются легитимные основания для

сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.
В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в

производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций

статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья,

прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник

подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в

производстве по уголовному делу, если он является близким
родственником или родственником любого из участников производства

по данному уголовному делу (пункт 3 части первой); кроме того,

указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу

также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание

полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе

данного уголовного дела (часть вторая). При наличии названных

обстоятельств судья обязан устраниться от участия в производстве по
4
уголовному делу; в противном случае ему может быть заявлен отвод

сторонами судебного разбирательства (статья 62 УПК Российской

Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия

гарантируется всей совокупностью предусмотренных Уголовно-

процессуальным кодексом Российской Федерации средств и процедур,

включая как порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, так и
контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со

стороны вышестоящих судебных инстанций.

Соответственно, оспариваемое положение статьи 61 УПК Российской

Федерации направлено на обеспечение права на рассмотрение дела

независимым и беспристрастным судом, а потому само по себе не может

расцениваться как нарушающее права заявителя. Кроме того, из материалов,

приложенных к жалобе Р.В.Кириенко, не следует, что при рассмотрении его
уголовного дела он ставил под сомнение беспристрастность судьи и заявлял

судье отвод. Не ставил он данный вопрос и перед судом второй инстанции

при оспаривании приговора.

Что же касается части первой статьи 401 15 УПК Российской

Федерации, то данное законоположение, являясь частью механизма

пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном

порядке, устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора,
определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в

кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года
1
№ 2 «О применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной

инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в
кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона
5
(неправильного его применения) и (или) существенного нарушения

уголовно-процессуального закона в отличие от производства в

апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые

повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по

существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку
содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер

уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт

20).

Таким образом, указанное законоположение также не может

расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном в

его жалобе аспекте. Установление же того, имели ли место в его деле
нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на

исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,

как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и

статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации



о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириенко

Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
6
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1430-О