Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации «О порядке пр...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Григорьева Николая Владимировича на нарушение его
конституционных прав постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации «О порядке применения Федерального

закона «О внесении изменения и дополнения в статью 3 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
от 17 июля 1999 года № 169-ФЗ»


город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Григорьева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Н.В.Григорьев оспаривает конституционность постановления

Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года

«О порядке применения Федерального закона «О внесении изменения и
дополнения в статью 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в
2

Российской Федерации» от 17 июля 1999 года № 169-ФЗ», в котором

указано, что судья, пребывающий в отставке и получающий ежемесячное
пожизненное содержание, вправе работать адвокатом.

Как следует из материалов жалобы, заявитель, имея статус судьи в

отставке, но не получая ежемесячного пожизненного содержания, работал

адвокатом. При этом Н.В.Григорьев полагал, что имеет на это право в
соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №

3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и с учетом разъяснений,

данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в
оспариваемом постановлении. Как только указанное постановление было

признано утратившим силу, Н.В.Григорьев прекратил адвокатскую

деятельность. По прекращении работы адвокатом заявитель обратился с

требованием о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания.
Однако письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской

Федерации от 5 мая 2010 года заявитель был проинформирован о том, что,

находясь в отставке и не соответствуя требованиям пункта 4 статьи 3 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», он не

имел права заниматься адвокатской деятельностью, в связи с чем будет

решаться вопрос о прекращении его отставки, а не о назначении ему

ежемесячного пожизненного содержания. Судебный департамент при
Верховном Суде Российской Федерации указал, что право работать

адвокатом было предоставлено оспариваемым постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации исключительно судьям,

пребывающим в отставке и имеющим стаж работы в должности судьи не
менее 20 лет либо достигшим возраста 55 (для женщин – 50) лет.

По мнению заявителя, в соответствии с оспариваемым постановлением

Президиума Верховного Суда Российской Федерации право заниматься
адвокатской деятельностью признавалось за всеми судьями, независимо от

получения ежемесячного пожизненного содержания. В связи с этим

Н.В.Григорьев просит признать данное постановление противоречащим

Конституции Российской Федерации.
3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

В настоящее время поставленный заявителем вопрос урегулирован в

статье 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской

Федерации»: судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься
адвокатской деятельностью. Оспариваемое же постановление Президиума

Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года не действует

– оно утратило силу на основании постановления Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года «О порядке применения

пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в

Российской Федерации».

Таким образом, правовое регулирование статуса судьи в указанном
заявителем аспекте не может рассматриваться в данный момент как

неопределенное и нарушающее в силу этого его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений,
вынесенных по делу заявителя, как требующая исследования фактических

обстоятельств его дела, не относится к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Григорьева Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
4

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1423-О-О