Решение от 02 апреля 2014 года №14/15от14.02.2014

.
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области                 02 апреля 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.
 
    с участием
 
    - представителя истца адвоката Кручининой Ю.Ю., действующей по ордеру № 14/15 от 14.02.2014,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» в лице представителя Коркиной О.В., действующей по доверенности №327 от 01.06.2012,
 
    - старшего помощника прокурора города Стрежевого Котенко Л.Н.,
 
    без участия
 
    - истца Ш.Р.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2014 по иску Ш.Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.01.2014 Ш.Р.З. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 21.12.2013 около 13 часов 30 мин. она, проходя мимо дома 418 г. Стрежевого, поскользнулась и упала в горячую воду, которая разлилась из-за порыва теплотрассы. На место происшествия выезжала бригада «Скорой помощи». Впоследствии истица доставлялась в приёмное отделение МАУЗ «Городская больница». Установлен диагноз ожог левой ноги 2 степени, ожог правой руки 2 степени. В период с 21.12.2013 по 14.01.2014 Ш.Р.З. проходила лечение. Ею произведены затраты на приобретение лекарственных средств и перевязочного материала на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истица испытывала сильные физические боли. После окончания лечения на ноге остались следы от ожогов, появились страхи и бессонница, в связи с чем она проходила курс лечения, назначенный неврологом. Кроме того, в результате падения в горячую воду испачкана шуба, для приведения её в порядок пришлось обратиться в химчистку и оплатить <данные изъяты> рублей за услуги.
 
    Истица с учётом уточнённых исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Ш.Р.З. не участвовала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя Кручининой Ю.Ю.(л.д.220)
 
    В судебном заседании от 31.03.2014 истица поддержала уточнённые требования и просила удовлетворить иск в полном объёме.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.
 
    Представитель истца адвокат Кручинина Ю.Ю. полагала, что требования Ш.Р.З. законны и обоснованны в силу ст. 1085 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку вред причинён по вине ООО «СТЭС». Указала, что после произошедшей аварии ответственными лицами не были произведены необходимые ограждения опасной территории. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что Ш.Р.З. виновата в получении ожога в связи с не проявлением достаточной осмотрительности. Ш.Р.З. ходила по этой дорожке достаточно часто, как и другие жильцы соседних домов. В момент падения в кипяток видимых признаков о том, что впереди её может подстерегать опасность, не наблюдалось. Просила учесть физические страдания её доверителя, ту боль, которую она испытала как в момент получения ожога водой температурой 90 градусов, так и впоследствии в период лечения. К нравственным страданиям просит отнести тот факт, что Ш.Р.З. испытала страх, долгое время не могла нормально передвигаться и осуществлять повседневные дела, заниматься ребенком. После ожога остались шрамы, которые молодой женщине приносят дополнительные нравственные переживания.
 
    Представитель ответчика ООО «СТЭС» Коркина О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Ш.Р.З. не проявила необходимую осторожность и виновна сама в получении физического и материального вреда. Интенсивное парообразование, растекание воды в зоне передвижения истицы случилось не по вине ООО «СТЭС». Ответчик считает разумным и справедливым назначить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и с учётом грубой неосторожности со стороны истца, способствовавшей причинению вреда его здоровью, отсутствием вины владельца источника повышенной опасности, указанный размер просит снизить до <данные изъяты> рублей, полагая, что вина пострадавшей составляет 70%.
 
    В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. находит требования Ш.Р.З. к ООО «СТЭС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в суде нашли подтверждение факты, что 21.12.2013 в результате порыва трубопровода источником повышенной опасности истице причинён моральный вред и вред её имуществу. Считает доказанной вину ответчика в причинении истцу вреда. Просит взыскать с ответчика сумму, потраченную на лечение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за химическую обработку шубы, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.
 
    Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
 
    В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб - ч.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    ООО «СТЭС» является юридическим лицо, осуществляющим деятельность, что подтверждается Уставом, свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.129-135,136,139)
 
    В судебном заседании из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон установлено, что 21.12.2013 около 13 часов 15 мин. Ш.Р.З., проходя мимо дома 418 г. Стрежевого, поскользнулась и упала в горячую воду, получила ожоги.
 
    Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Управление домом № 418, около которого произошёл порыв в г. Стрежевой осуществляет ООО «СТЭС» на основании договора №2/к-09 аренды имущественного комплекса, являющегося муниципальной собственностью от 06.07.2009, сроком по 05.07.2014. (л.д.173-177)
 
    21.12.2014 в районе 13 час. в диспетчерскую ООО «СТЭС» поступило сообщение об образовании течи воды у жилого дома № 418 в 4 микрорайоне г. Стрежевого (л.д.90).
 
    Впоследствии дежурный инженерно-технический работник ООО «СТЭС» Х.М.Т. установил, что произошёл порыв трубопровода отопления на жилой дом № 418 г. Стрежевого. (л.д.87)
 
    В сигнальном листе 21.12.2013 фельдшер М.А.Е. диагностировала у Ш.Р.З. ожог обеих голеней I-II степени. (л.д.56)
 
    По факту получения телесных повреждений Ш.Р.З. в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» от диспетчера МАУЗ «Городская больница» поступило сообщение об обращении к ним за медицинской помощью Ш.Р.З. с диагнозом: «Термический ожог обеих коленей I-II степени и право кисти» (л.д.50).
 
    В ходе проверки установлено, что 21.12.2013 в 13 час. 15 мин. Ш.Р.З., выходя из своего дома № 417 г. Стрежевого, поскользнулась, не удержав равновесие, упала. От причинённой боли закричала. Прохожие, услышав крики, вызвали бригаду Скорой медицинской помощи. Впоследствии Ш.Р.З. доставили к врачу-хирургу, где ей была оказана специализированная помощь (л.д.51-55).
 
    Обстановка на месте произошедшего падения Ш.Р.З. зафиксирована сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» на фотоснимках (л.д.60-61).
 
    По результатам проведённой проверки, установлено, что признаки преступления либо административного правонарушения отсутствуют (л.д.63).
 
    Свидетели Ш.В.Ф. и Х.М.Т. в суде подтвердили, что распространение горячей воды и пара произошло считанные минуты - в период с 13-00 по 13-10 водой уже было заполнено пространство между домом 418 и ЦТП. Таким образом, у истицы не было оснований опасаться движения по обычному нахоженному людьми месту. Появившиеся небольшие клубы пара она вполне могла воспринять за выхлопные газы стоявших вблизи автомобилей.
 
    В результате полученных травм Ш.Р.З. в период с 21.12.2013 по 18.01.2014 проходила амбулаторное лечение в МАУЗ «Городская больница» и травматолога. Кроме того, 30.12.2013 обращалась к неврологу, установлен диагноз неврлогоический синдром. Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой Ш.Р.З.
 
    Из представленных истцом рецептов и кассовых чеков следует, что Ш.Р.З. потрачено на приобретение лекарств и перевязочных материалов <данные изъяты> рублей (л.д.8-13)
 
    Рассматривая требования истицы к ООО «СТЭС» о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции 03.02.2014 N 10-ФЗ) Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения.
 
    В силу п. 1.1.1 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утверждённых Госэнергонадзором 07.05.1992 (в редакции в ред. письма Минтопэнерго РФ от 25.12.1994 N 42-6/40-ЭТ) (далее Правила) настоящие Правила обязательны для персонала, занятого обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок предприятий.
 
    Пунктом 3.12.30 Правил установлено, что при разрыве трубопровода с обводнением грунта и растеканием горячей воды опасная зона должна быть ограждена и при необходимости должны быть выставлены наблюдающие. На ограждении должны быть установлены предупреждающие знаки безопасности, а в ночное время - сигнальное освещение.
 
    В судебном заседании установлено из пояснений сторон, что после сообщения в Центральную диспетчерскую ООО «СТЭС» о течи воды у жилого дома № 418, прибывший на место дежурный инженерно - технический работник Общества Х.М.В. после установления причины произошедшего (порыв трубопровода отопления) произвёл отключение отопления.
 
    При этом в нарушение требований п. 3.12.30 Правил опасная зона - зона обводнения грунта растекания горячей воды ограждена не была, не устанавливались и предупреждающие знаки безопасности.
 
    Кроме того, в соответствии с приказом ООО «СТЭС» № 415-к от 17.05.2005 К.А.П. переведён начальником службы тепловодосетей цеха «Теплоснабжение» (л.д.81-82).
 
    В силу п.2.1, 2.5, 3.8 должностной инструкции начальника службы тепловодосетей цеха «Теплоснабжение» от 30.03.2012 установлено, что на начальника службы возлагается, в том числе руководство производственно-хозяйственной деятельности службы тепловодосетей; обеспечение правильной организации и безопасности ведения технологических процессов и производства в службе тепловодосетей в соответствии с утверждёнными проектами, технологическими регламентами, требованиями норм и правил промышленной безопасности. Для выполнения возложенных функций начальник службы, в том числе, обязан контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины. С данной инструкцией К.А.П. ознакомлен (л.д.83-86).
 
    Таким образом, работники ООО «СТЭС»: дежурный Х.М.В. и начальник службы тепловодосетей цеха «Теплоснабжение» К.А.П. ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности.
 
    По данному факту прокуратурой г. Стрежевого после проведённой проверки в адрес директора ООО «СТЭС» направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о технике безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (л.д.114-116).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью имуществу Ш.Р.З. находится в причинно-следственной связи с действиями работников ответчика ООО «СТЭС», не выполнивших свои должностные обязанности.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих об отсутствии вины ООО «СТЭС» в причинении вреда здоровью и имуществу Ш.Р.З. не предоставлено.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ответчиком, как юридическим лицом, деяния, в результате которого повреждено здоровье истца, причинены убытки.
 
    В результате полученных травм Ш.Р.З. в период с 21.12.2013 по 18.01.2014 проходила амбулаторное лечение в МАУЗ «Городская больница» и травматолога. Кроме того, 30.12.2013 обращалась к неврологу, установлен диагноз неврологический синдром. Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой Ш.Р.З. (л.д.15-18)
 
    Истцом заявлено требование о взыскании материального вреда, вызванного затратами на приобретение им лекарств на своё лечение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По данным медицинской карты, рецептов, при обращении к травматологу, после перенесённых травм Ш.Р.З. назначено лечение: азитрокс 500 мг, спрей «Пантенол», мазевая повязка «Бранонолинд», солкосерил гель. Назначены и проведены перевязки (23.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, 09.01.2014, 10.01.2014, 13.01.2014). Неврологом назначен препарат тенотен. (л.д.70-79). 03.02.2014 травматологом назначены следующие медицинские препараты и перевязочные материалы: мазевая повязка Бранолинд, бинты, мазь левомеколь, перекись водорода (л.д.30).
 
    Из представленных истцом рецептов и кассовых чеков следует, что Ш.Р.З. приобрела лекарства и перевязочные материалы:
 
    - азитрокс 500 мг № 3, спрей Пантенол, кассовый чек № 0512 и товарный чек 5159-321 от 21.12.2013 на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - азитрокс 500 мг № 3, солкосерил гель кассовый чек № 081- и товарный чек № 5161-697 от 22.12.2013 на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - бинт стерильный 4х25, физ.раствор, кассовый чек № 0001 от 23.12.2013, квитанция № 000240 от 23.12.2013, на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    - салфетки стерильные № 10 5х5, стоимостью <данные изъяты> руб., кассовый чек от 23.12.2013, товарный чек № 71 от 23.12.2013;
 
    - брандолин № 3, стоимостью 273 руб., кассовый чек № 3108/0089, 3198/0090 от 26.12.2013, счёт от 26.12.2013;
 
    - повязка мазевая Брандолин № 3, бинт марлевый н/стер 7х14 № 2, стоимостью <данные изъяты> руб., чек № 8575 от 27.12.2013;
 
    - тенотен № 40, стоимостью <данные изъяты> руб., чек № 0054 от 31.12.2013, счёт от 31.12.2013;
 
    - брандолин № 5, бинт стерильный 7х14 № 5, фурацилин 20 мг № 10, стоимостью <данные изъяты> руб., чек № 0053 от 31.12.2013, счёт от 31.12.2013;
 
    - бранолинд № 5, бинт стерильный 7х14 № 5, стоимостью <данные изъяты> руб. кассовый чек № 0079 от 06.01.2014, счёт от 06.01.2014;
 
    - бранолинд № 4, бинт стерильный 7х14, стоимостью <данные изъяты> руб. кассовый чек № 0114 от 13.01.2014, счёт от 13.01.2014;
 
    - бинт марлевый стерильный 5х10, перекись водорода, стоимостью <данные изъяты> рублей, кассовый чек № 3455 от 01.02.2014;
 
    - бинт марлевый стерильный 7х14см стоимостью <данные изъяты> рублей, кассовый чек №2846 от 28.01.14;
 
    - левомиколь мазь, стоимостью <данные изъяты> руб., кассовый чек № 1753 от 18.01.2014;
 
    - бинт стерильный, мазь «Офиломелид» стоимостью <данные изъяты> руб., кассовый чек от 02.02.2014, квитанция № 000245 от 02.02.2014 (л.д.8-13, 30-31).
 
    Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.
 
    Анализируя представленные документы и положения закона, суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с приобретением мази «Офиомелид» (л.д.30) на <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанный препарат ей врачами не назначался. Доказательств о его назначении, суду не представлено. Так же не подлежат взысканию суммы, потраченные истцом на приобретение бинтов, салфеток, физраствора, перекиси водорода, так как эти расходы были произведены по личному мнению истца, а не по назначению или рекомендации врача. Кроме того, при обращении истицы 30.12.2013 к неврологу и назначение последним препарата тенотена, судом признано не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку записью в амбулаторной карте зафиксировано, что обращение связано с тем, что истица попала в ДТП.
 
    Суд считает требования Ш.Р.З. о взыскании вреда, связанного с расходами на лечение, подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются назначением перечисленных препаратов в рецептах, чеками о приобретении истцом указанных лекарственных препаратов, а также записями врача в амбулаторной карте истца о назначенном лечении. Подтверждена обоснованность затрат на сумму <данные изъяты> руб. в аптеке 25.01.2014 по банковской карте супруга истицы Ш.К.(л.д.31).
 
    Кроме того, по мнению суда, в порядке ст. 1082 ГК РФ подлежат возмещению расходы истицы на <данные изъяты> рублей, связанные с химической чисткой шубы из меха мутона в ООО «Сибирь-Сервис», на основании квитанции договора № 1085 от 09.01.2014 и кассового чека, поскольку в результате падения при вышеуказанных обстоятельствах было повреждено имущество, принадлежащее истице. (л.д.14)
 
    Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ).
 
    Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца неосторожности, либо грубой неосторожности.
 
    В связи с этим доводы представителя ответчика ООО «СТЭС, о том, что Ш.Р.З. не проявила необходимую осторожность, являются несостоятельными.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СТЭС» в возмещение вреда здоровью, причинённого Ш.Р.З. расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг хим. чистики <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    В порядке ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Размер заявленной истцом компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) к ООО «СТЭС» суд находит завышенным, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые Ш.Р.З. вынуждена претерпевать в связи с полученными ожогами.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, степени и характера, причиненных истице страданий, ограничений в связи с полученными повреждениями в определённой степени лишение возможности вести активный и полноценный образ, осуществлять уход за малолетним ребёнком (л.д.23), а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика «СТЭС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.
 
    Принимая во внимание, что судом рассмотрены и удовлетворены два исковых требования, одно из которых по взысканию имущественного вреда с ООО «СТЭС» на сумму <данные изъяты> рублей, а другое по взысканию компенсации морального вреда, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён истец, размер которой в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ш.Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» в пользу Ш.Р.З. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.