Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Питерского Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 140, 144, 146, 164, 166, 403, 406 и 413 Уголовно-процессуальног...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина
Питерского Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных
прав положениями статей 140, 144, 146, 164, 166, 403, 406 и 413
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.С.Питерского вопрос о

возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от

28 августа 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судами,

гражданин И.С.Питерский был осужден к шести годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

И.С.Питерский оспаривает конституционность следующих положений
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
2

части второй статьи 140 и части первой статьи 146, как позволяющих

возбуждать уголовное дело по факту совершения преступления при наличии
в материалах доследственной проверки сведений о причастности

конкретного лица к преступлению;

части третьей статьи 144, как дающей возможность руководителю

следственного органа по ходатайству следователя, а прокурору и начальнику
органа дознания по ходатайству дознавателя неоднократно принимать

решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении;

части пятой статьи 164, как позволяющей следователю предупреждать
обвиняемого, привлекаемого в качестве участника следственного действия,

об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных

показаний;

части пятой статьи 166, как позволяющей следователю не делать в
протоколе следственного действия отметку о применении в ходе

следственного действия персонального компьютера и принтера и не

обязывающей следователя заранее предупреждать участников следственного
действия об использовании в ходе его производства таких технических

средств;

пункта 5 статьи 403, как не гарантирующего пересмотр в Президиуме

Верховного Суда Российской Федерации определения Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в

удовлетворении кассационной жалобы на приговор;

части четвертой статьи 406, как наделяющей Председателя Верховного

Суда Российской Федерации и его заместителей правом рассматривать
надзорную жалобу на решение суда кассационной инстанции, адресованную

в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;

пункта 1 части четвертой статьи 413, как не предполагающего
пересмотр судебного акта, основанного на норме, признанной

неконституционной решением Конституционного Суда Российской

Федерации, в отношении лиц, которые не являлись участниками

соответствующего конституционного судопроизводства.
3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данных
жалоб к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской

Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд
Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных

прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в

конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией.
Между тем заявитель не представил документы, подтверждающие

применение в его деле части второй статьи 140, части третьей статьи 144,

части первой статьи 146, части пятой статьи 164, пункта 5 статьи 403, части

четвертой статьи 406 и пункта 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской
Федерации в указанном им аспекте.

Нарушение своих прав положениями статьи 166 УПК Российской

Федерации заявитель усматривает в применении компьютера и принтера при
оформлении результатов следственного действия, т.е., по существу,

предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать правовую

оценку допустимости применения этих технических средств без отражения

данного факта в протоколе и без предупреждения участников следственного
действия об использовании такой оргтехники, что не относится к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Питерского

Ивана Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1414-О-О