Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песочки» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 10, частью 3 с...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное
предприятие «Песочки» на нарушение конституционных прав и
свобод частью 2 статьи 10, частью 3 статьи 27 и частью 3 статьи 71
Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих

ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации»



город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО

«Сельскохозяйственное предприятие «Песочки» к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Песочки» просит признать не

соответствующими статьям 9 (часть 1), 18, 34 (часть 1) и 55 (часть 3)
2
Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального

закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих

ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации»:

часть 2 статьи 10, согласно которой федеральным органам
исполнительной власти, органам государственной власти субъектов

Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным

осуществляющим функции указанных органов органам или организациям

запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),

заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области

охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут
привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том

числе путем создания более выгодных условий деятельности одним

физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими

физическими лицами, юридическими лицами;

часть 3 статьи 27, согласно которой орган исполнительной власти

субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с
победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным

лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного Федерального

закона;

часть 3 статьи 71, в соответствии с которой юридические лица,

индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного

пользования животным миром возникло на основании долгосрочных
лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих

ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе

заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий,

указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или

акваторий, без проведения аукциона на право заключения

охотхозяйственных соглашений.
3
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного

суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было

удовлетворено исковое заявление к ООО «Сельскохозяйственное

предприятие «Песочки» и соответчикам о признании недействительным

дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению в связи с
его несоответствием требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, указанные законоположения в истолковании,

придаваемом правоприменительной практикой, ограничивают права

юридических лиц, у которых право долгосрочного пользования животным

миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование

животным миром и которые заключили охотхозяйственные соглашения без
проведения аукциона, на уступку ими прав по таким соглашениям другим

юридическим лицам, являющимся дочерними обществами, и,

соответственно, на получение этими лицами таких прав в результате сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 25 июня 2015 года № 17-П, поскольку забота об охране

окружающей среды и экологической безопасности не означает полного

отказа от использования природных ресурсов при занятии

предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической

деятельностью, законодатель, определяя порядок и условия ее
осуществления в такой сфере, как охотничье хозяйство, призван – исходя из

конституционных принципов юридического равенства, запрета

злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц и недопустимости

необоснованных и неэквивалентных ограничений конституционных прав и

свобод – устанавливать оптимальный правовой режим охотпользования,

учитывающий объективные особенности осуществления различных видов
4
этой деятельности и одновременно исключающий возможность

недобросовестной конкуренции, как того требуют статьи 8 (часть 1), 17

(часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 55 (часть 3), 72 (пункты «в», «д», «к» части 1) и

76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 10, часть 3 статьи 27 и часть 3 статьи 71 Федерального
закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

создают, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую

основу в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе

относительно порядка заключения охотхозяйственных соглашений,

направлены на обеспечение принципов равенства, соразмерности и
справедливости, а также на реализацию юридическими лицами и

индивидуальными предпринимателями прав в области охоты и сохранения

охотничьих ресурсов и сами по себе не могут расцениваться как

нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в

жалобе, поскольку не регламентируют вопросы, связанные с уступкой прав

по охотхозяйственным соглашениям.
Выбор же норм, подлежащих применению в конкретном деле,

связанный с установлением и исследованием фактических обстоятельств,

является, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд

Российской Федерации, прерогативой судов общей юрисдикции и

арбитражных судов, подменять которые Конституционный Суд

Российской Федерации не вправе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
5



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие

«Песочки», поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1412-О