Постановление от 22 ноября 2012 года №141-ФЗ)

    Судьи ... ..., ...
 
    Предс. ....
 
    Докл. ....
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    суда надзорной инстанции
 
    г. Владивосток 16 ноября 2012 года.
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Троеглазова А. С., Семенцовой Л. К., Хребтовой Н. Л., Украинской Т. И., Попова И. А.
 
    при секретаре Степановой К. А.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Копича Алексея Владимировича о пересмотре приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2010 года, по которому
 
    Копич Алексей Владимирович, родившийся 8 марта 1982 года в г. Далънереченске Приморского края, ранее судимый: 16 ноября 2005 года по ч.2 ст. 228 УКРФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 28 августа 2007 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -
 
    осуждён по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 9.12.2004 г. к 6 годам лишения свободы;
 
    по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 28.11.2006 г. к 8 годам лишения свободы;
 
    по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 30.12.2006 г. к 8 годам лишения свободы;
 
    по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 24.01.2007 г. к 5 годам лишения свободы;
 
    по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 6.12.2006 г. к 3 годам лишения свободы;
 
    по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
 
    по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний 11 лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.08.2007 г. и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Этим же приговором осуждены К. и Т..
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда 14 апреля 2010 года приговор в отношении Копича А. В. изменен: из осуждения по преступлениям от 9 декабря 2004 года, 28 ноября 2006 года, 30 декабря 2006 года, 24 января 2007 года исключено осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору»; по преступлению от 28 ноября 2006 года исключено осуждение по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия»; применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) при определении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ и снижено наказание за данное преступление до 2 лег 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 27 июля 2009 года об отклонении замечаний Копич А.В. на протокол судебного заседания изменено: из резолютивной части постановления исключена фраза «постановление обжалованию не подлежит», в остальной части постановление оставлено без изменения.
 
    Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года приговор и кассационное определение приведены в соответствие с Федеральными законами от 7.03.2011 г. №26-ФЗ и от 7.12.2011 г. №420-ФЗ: действия Копича А. В. переквалифицированы на п. «а» ч. 4 с. 158 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 г., по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа; на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7.12.2011 г., по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции закона от 7.12.2011 г., по которой назначено 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по совокупности преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ), по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и окончательное наказание по совокупности приговоров по ст. 69 ч. 5 УК РФ снижено до 11 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В надзорной жалобе осуждённый Копич А. В. выражает несогласие с приговором, указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ потерпевшими не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого по этому же делу К.; судом в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей С., А., Ш., Г., Ша.; суд необоснованно признал его виновным в создании организованной группы; считает, что его вина в незаконном приобретении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не доказана; обыск 8 мая 2007 года по <адрес> произведён с нарушениями закона. Просит об отмене приговора.
 
    Постановлением судьи Приморского краевого суда от 20 мая 2010 года, с которым согласился исполняющий обязанности председателя Приморского краевого суда, в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
 
    Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года возбуждено надзорное производство по тем основаниям, что органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны место, способ и иные обстоятельства приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в связи с чем законность, обоснованность приговора в этой части вызывают сомнение.
 
    От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осужденный письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. Его отказ от защитника не может быть удовлетворен, поскольку в деле участвует прокурор.
 
    Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Шафорост Г. М., просившую приговор отменить по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, президиум
 
Установил:
 
    Копич А. В., с учётом внесённых в приговор изменений, осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое организованной группой, в крупном размере; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.
 
    Действия осуждённого Копича А. В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, квалифицированы судом, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
 
    Однако, как указано в приговоре суда, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства Копич А. В. приобрел в начале ноября 2006 года «при неустановленных следствием обстоятельствах».
 
    Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны место, способ и иные обстоятельства приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, из приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
 
    С учетом уменьшения объема обвинения, президиум считает необходимым по указанной статье снизить наказание.
 
    Доводы надзорной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не подлежат удовлетворению.
 
    Приговор суда постановлен на основании доказательств, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.
 
    Виновность Копича А. В. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства проверены судом на их допустимость и являются достаточными для признания Копич А. В. виновным.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, обыск 8 мая 2007 года проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых и матери осужденного.
 
    Показания свидетелей С., А., Ш., Г. Ша. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Судом были приняты исчерпывающие меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу президиум не установил.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
 
постановил:
 
    Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2010 года в отношении Копича Алексея Владимировича изменить: исключить из ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
 
    Снизить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
 
    Считать Копича А. В. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
 
    по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 28.11.2006 г. к 8 годам лишения свободы;
 
    по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 30.12.2006 г. к 8 годам лишения свободы;
 
    п. «а» ч. 4 с. 158 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7.12.2011 г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции закона от 7.12.2011 г., к 10 месяцам лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний 10 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 28.08.2007 г. окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальном судебные решения оставить без изменения.
 
    Председатель Хижинский А. А.