Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сегежского районного суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 18 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях д...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сегежского районного суда Республики Карелия о

проверке конституционности статьи 18 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях
и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях"



город Москва 13 апреля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" предварительное изучение запроса Сегежского районного суда Республики Карелия,

установил:


1. В производстве Сегежского районного суда Республики Карелия находятся дела по искам
работников ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" Р.Г.Коваленко, С.И.Карцевой, А.П.Михайловой и
Ф.М.Черныша к ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" о взыскании компенсации за приобретенные

квартиры. Полагая, что подлежащая применению в данных делах статья 18 Закона Российской
Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
нарушает принцип равноправия граждан на получение жилья, гарантированный статьями 40 и 56

(часть 3) Конституции Российской Федерации, а также принцип недопустимости осуществления прав
и свобод человека и гражданина в ущерб правам и свободам других лиц (статья 17, часть 3,
Конституции Российской Федерации), Сегежский районный суд Республики Карелия обратился с

запросом о проверке ее конституционности в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к

ним местностях" работодатель обязан обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью, а
в случаях, когда такой возможности не имеется, возместить ему расходы по найму (приобретению)
жилой площади.


Закрепленная в оспариваемой норме обязанность работодателя относится к числу гарантий и
компенсаций, которые законодатель, учитывая особые природно-климатические условия в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установил для работающих и проживающих там
граждан. Связанные с реализацией этих гарантий и компенсаций расходы согласно статье 4 того же

Закона должны возмещаться из федерального бюджета, что - при надлежащем выполнении
государством указанной обязанности - обеспечивает соблюдение законных прав и интересов как
работников, так и работодателя.


Исследование же причин невыполнения государством установленных оспариваемым Законом
Российской Федерации обязанностей по выделению из бюджета средств работодателям на
предоставление гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего

Севера и приравненных к ним местностях, как требующее установления и оценки фактических
обстоятельств, относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов и
2

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Судам общей юрисдикции и

арбитражным судам подведомственно также рассмотрение споров в связи с невозмещением
работодателям расходов на предоставление указанных компенсаций.

3. В запросе указывается также, что принятие судом решения, обязывающего ОАО "Надвоицкий

алюминиевый завод" произвести выплату денежной компенсации истцам, повлекло бы ущемление
самостоятельности акционерного общества как собственника в сфере финансово-хозяйственной
деятельности, что, по мнению заявителя, противоречит Федеральному закону от 24 ноября 1995 года
"Об акционерных обществах".


Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из определяющих его
компетенцию статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не вправе устанавливать
соответствие норм одного федерального закона нормам другого федерального закона.

Следовательно, разрешение вопроса о соответствии статьи 18 Закона Российской Федерации

"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Федеральному закону "Об акционерных
обществах" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. В случае
возникновения спора выбор закона, подлежащего применению, осуществляется судом общей

юрисдикции при разрешении конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сегежского районного суда, поскольку
разрешение поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 140-О