По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И.Романовой  

Именем

Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по делу о проверке конституционности части первой статьи 256
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой гражданки Т.И.Романовой



город Санкт-Петербург 8 июня 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской

Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,
1
частью первой статьи 21, статьями 36, 47 , 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке

конституционности части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки

Т.И.Романовой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся

неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации оспариваемое заявительницей законоположение.
2
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Жилина, исследовав

представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд

Российской Федерации


у с т а н о в и л :

1. Согласно части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации

гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев

со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

1.1. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного

суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2012 года,
принятым после отмены прежнего решения по новым обстоятельствам во

исполнение Постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 28 февраля 2012 года № 4-П, было удовлетворено

требование гражданки Т.И.Романовой о признании незаконным

постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 22

марта 2011 года № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И.».

Впоследствии Т.И.Романова обратилась в суд с требованием о

компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного

незаконным решением Государственного Совета Чувашской Республики

о досрочном лишении ее полномочий депутата.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары
Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года исковые требования

Т.И.Романовой были удовлетворены частично и с Государственного

Совета Чувашской Республики в ее пользу взыскано в качестве

компенсации морального вреда 100 000 рублей. Однако апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года данное решение
было отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в

удовлетворении указанных исковых требований со ссылкой на то, что на
3
требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными

решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти,

органа местного самоуправления, должностного лица, государственного

или муниципального служащего, распространяется трехмесячный срок

для обращения гражданина в суд, установленный частью первой статьи
256 ГПК Российской Федерации, который заявительницей не был

соблюден.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13

января 2014 года и определением судьи Верховного Суда Российской

Федерации от 21 февраля 2014 года в передаче кассационных жалоб на

апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции Т.И.Романовой было отказано. Не найдено

оснований для внесения представления о пересмотре апелляционного

определения в порядке надзора и заместителем Председателя Верховного

Суда Российской Федерации (письмо от 2 июня 2014 года).

По мнению Т.И.Романовой, применение судами части первой статьи

256 ГПК Российской Федерации в качестве основания для отказа в иске
при рассмотрении ее дела о компенсации морального вреда,

причиненного ей Государственным Советом Чувашской Республики

вследствие принятия постановления от 22 марта 2011 года № 793,

незаконность которого признана вступившим в законную силу решением

суда, противоречит статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации

и нарушает ее право на возмещение государством причиненного ей вреда.
1.2. В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по

жалобам граждан конституционность закона или отдельных его

положений, затрагивающих конституционные права и свободы, на

нарушение которых ссылается заявитель, и примененных в конкретном

деле, рассмотрение которого завершено в суде; Конституционный Суд
4
Российской Федерации принимает постановление только по предмету,

указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта,

конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как

буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл,

придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся
правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе

правовых норм; при принятии решения Конституционный Суд

Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными

в жалобе.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда

Российской Федерации по настоящему делу является часть первая статьи
256 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма служит

основанием для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока

обращения в суд в удовлетворении иска о компенсации морального вреда,

причиненного гражданину решениями, действиями (бездействием) органа

государственной власти, органа местного самоуправления, должностного

лица, государственного или муниципального служащего, незаконность
которых установлена вступившим в законную силу решением суда.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской

Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права

и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и

защита на основе равенства всех перед законом и судом – обязанностью

государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех
сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1);

права и свободы человека и гражданина являются непосредственно

действующими, они определяют смысл, содержание и применение

законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,

местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми

способами, не запрещенными законом, Конституция Российской
5
Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе

судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд

решений и действий (или бездействия) органов государственной власти,

органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья

46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)

органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53),

реализация которого гарантируется конституционной обязанностью

государства в случае нарушения органами публичной власти и их

должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать

потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба
(статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам

18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв

преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года

Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим,

что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб,
эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью

(«жертвы»), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в

соответствии с национальным законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм

международного права следует, что решения, действия (или бездействие)

органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред
любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред

возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или

бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц

наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой

компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или

бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд

Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября
6
2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года

№ 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

3. Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если

гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные

страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в

других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в

частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с

невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,

временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в

результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального

вреда»).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993
года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих

права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права

является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину

признанными незаконными действиями (решениями), который

возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской

Федерации порядке (часть шестая статьи 7).
Так, в случае признания судом акта государственного органа или

органа местного самоуправления недействительным нарушенное право

подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из

которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть

вторая статьи 13 ГК Российской Федерации). Размер такой компенсации,

осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от

характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
7
страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является

основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации

вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

(статья 1101 ГК Российской Федерации).

Соответственно, компенсация морального вреда как
самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-

правовой ответственности, правовая природа которой является единой

независимо от того, в какой сфере отношений – публично-правовой или

частноправовой – причиняется такой вред.

4. Конституционное право на судебную защиту, как следует из

статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, – это не
только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной

судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод,

которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с

универсальным во всех видах судопроизводства требованием

эффективного восстановления в правах посредством правосудия,

отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право
на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно

обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов

публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П,

от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных
правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений,

действий (бездействия) органов государственной власти, органов

местного самоуправления, должностных лиц, государственных или

муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства,

представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. В

настоящее время (до введения с 15 сентября 2015 года в действие

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ Кодекса
8
административного судопроизводства Российской Федерации) оно

осуществляется судами общей юрисдикции по общим правилам искового

производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК

Российской Федерации.

Указанные правила предусматривают, в частности, что гражданин
вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия

(бездействия) органа государственной власти, органа местного

самоуправления, должностного лица, государственного или

муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему

стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного

срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления;
причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном

заседании или судебном заседании и могут являться основанием для

отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК Российской

Федерации).

Пропущенный по уважительным причинам срок обращения может

быть восстановлен судом, и, как разъясняется в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009

года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,

действий (бездействия) органов государственной власти, органов

местного самоуправления, должностных лиц, государственных и

муниципальных служащих», поскольку вопросы соблюдения срока

обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении
или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в

своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков

для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий

(бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить

стабильность и определенность публичных правоотношений и не может

рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан,
9
поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием

для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска

срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном

судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица

вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если
пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода

ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января

2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года

№ 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О и др.).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 256 ГПК

Российской Федерации не может расцениваться как противоречащая
Конституции Российской Федерации при применении ее в делах,

возникающих из публичных правоотношений.

5. Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод

граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью,

требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой

сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований
статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и

общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и

правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту

прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством

справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 27 мая 2008 года
№ 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П и др.).

Применительно к гарантиям защиты прав потерпевших от

преступлений и злоупотреблений властью (статьи 52 и 53 Конституции

Российской Федерации) на государство возлагается обязанность не

только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке

какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и

нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему
10
возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не

запрещенными законом способами. Иное означало бы противоречащее

предписаниям статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации

умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим

противоправные действия, но и самим государством (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №

7-П, от 25 июня 2013 года № 14-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П).

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда

вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно

заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому

судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право
выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском

одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по

отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом

требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется

в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого

оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не
зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований

для удовлетворения основного требования.

К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской

Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков

обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 постановления

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» он указал, что в случае, когда требование о

компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных

или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая

давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей

392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за

разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование

распространяются сроки исковой давности или обращения в суд,
11
установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло

причинение морального вреда.

С учетом предмета жалобы Т.И.Романовой Конституционный Суд

Российской Федерации не оценивает в настоящем деле

конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации в аспекте
возможности отказа в иске о компенсации морального вреда из-за

пропуска предусмотренного в ней трехмесячного срока обращения в суд в

случаях, когда соответствующее требование рассматривается

одновременно с требованием об оспаривании решений, действий

(бездействия) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных
служащих. Однако вышестоящие судебные инстанции в ее деле,

признавая ошибочность решения суда первой инстанции и аргументируя

отказ в иске о компенсации морального вреда, применили указанное

разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и к

ситуации, когда факт нарушения прав Т.И.Романовой неправомерным

решением органа государственной власти уже был установлен другим
решением суда, вступившим в законную силу.

Между тем, гарантируя государственную, в том числе судебную,

защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской

Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать

свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При

этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо

не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру

судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным

видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным

законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения Конституционного Суда
12
Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта

2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О и др.).

Установленный в настоящее время Гражданским процессуальным

кодексом Российской Федерации порядок производства по делам,

возникающим из публичных правоотношений, представляет собой
дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и

наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав

от незаконных решений и действий (бездействия) органов

государственной власти, органов местного самоуправления, должностных

лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом он не

обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации
морального вреда, причиненного такими решениями и действиями

(бездействием), одновременно с требованием о признании указанных

решений или действий (бездействия) незаконными. Аналогичное

регулирование содержится и в Кодексе административного

судопроизводства, вступающем в действие с 15 сентября 2015 года.

Соответственно, данный порядок в системе действующего
правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу

обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования

о признании решений, действий (бездействия) органов публичной власти

и их должностных лиц, повлекших причинение морального вреда,

незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения

суда, которым это требование было удовлетворено. При этом сам факт
его удовлетворения означает, что у суда отсутствовали основания для

отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине

нарушения срока обращения в суд, предусмотренного частью первой

статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к

требованиям о защите личных неимущественных прав и других

нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК Российской
13
Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев,

предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при

обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального

вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями

(бездействием) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных

служащих, после вступления в законную силу решения суда, признавшего

эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из

общего правила, закрепленного статьей 208 ГК Российской Федерации для

требований о компенсации морального вреда, устанавливаются

специальные сроки для обращения в суд.
Распространение на подобные случаи срока для обращения в суд по

делам, возникающим из публичных правоотношений, означало бы

игнорирование уже установленного вступившим в законную силу

решением суда факта нарушения права заинтересованного лица

неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов

государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных или муниципальных служащих. Согласно же части 1

статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №

1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в

законную силу постановления судов являются обязательными для всех без

исключения органов государственной власти, органов местного

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других
физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению

на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской

Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при

рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в

этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для

разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности
14
и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве

актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление

от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года №

2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

6. Таким образом, часть первая статьи 256 ГПК Российской

Федерации не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в
системе действующего правового регулирования выступает в судебном

истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском

трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда,

причиненного гражданину незаконными решениями, действиями

(бездействием) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных

служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина
установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Этим не исключается правомочие федерального законодателя установить

разумный срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального

вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями

(бездействием) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных

служащих, в том числе исчисляемый с момента вступления в законную силу
решения суда, установившего факт нарушения прав заинтересованного лица

соответствующими неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47 , 71, 72, 74, 75,

78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


п о с т а н о в и л :

1. Признать часть первую статьи 256 ГПК Российской Федерации не

соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции
15
Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе

действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании

в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока

обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного

гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных

лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда

сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением

суда, вступившим в законную силу.

2. Правоприменительные решения по делу гражданки Романовой

Тамары Ивановны подлежат пересмотру в установленном порядке.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию,

вступает в силу со дня официального опубликования, действует

непосредственно и не требует подтверждения другими органами и

должностными лицами.

4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному

опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства
Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой

информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано

также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».


Конституционный Суд
Российской Федерации

№ 14-П