Дата принятия: 23 января 2003г.
Номер документа: 14-О/2003
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Сергея Петровича на нарушение
его конституционных прав положениями статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах"
город Москва 23 января 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.П.Гуляева
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Пунктами 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 31 декабря 2001 года "О внесении
дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные
акты Российской Федерации о налогах и сборах", излагающими статьи 236 и 237 Налогового кодекса
Российской Федерации в новой редакции, изменено содержание обязанностей по уплате единого
социального налога для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства: если ранее
налоговая база по единому социальному налогу определялась как сумма доходов, полученных за
налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности
в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то в соответствии с
новым регулированием налоговая база определяется как произведение валовой выручки и
коэффициента 0,1. Согласно статье 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах и сборах" указанные изменения вступили в силу с 1 января 2002 года.
Индивидуальный предприниматель С.П.Гуляев на основании патента, решение о выдаче
которого было принято налоговым органом 11 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года перешел на
упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации он указывает, что внесенные названным Федеральным
законом изменения увеличили налоговое бремя индивидуальных предпринимателей, применяющих
упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства; поскольку налоговый период по единому социальному налогу равен одному
году, то в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации новое законодательное
регулирование должно вступить в силу не с 1 января 2002 года, а не ранее 1 января 2003 года - иное
означает придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков. В связи с
этим С.П.Гуляев просит признать статью 10 Федерального закона "О внесении дополнений и
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах" не соответствующей статьям 1 (часть 1), 19, 55 (части 2 и
3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.П.Гуляева о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на
нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при
условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или
начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена
копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения
обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Между тем заявитель не приложил к жалобе копию документа, подтверждающего, что он
уплатил единый социальный налог, либо документа, подтверждающего требование налогового
органа в связи с неуплатой этого налога, либо судебного акта, принятого по спору заявителя с
налоговым органом в связи с применением Федерального закона "О внесении дополнений и
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах".
Таким образом, данная жалоба не отвечает критериям допустимости в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Сергея Петровича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 14-О
