Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 13а-81/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" Гряколова А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Титан" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 г. по административному делу N 3а-283/2020, вступившим в законную силу 25 декабря 2020 г., административное исковое заявление ООО "Титан" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, удовлетворено.

24 августа 2021 г. директор ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" Гряколов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000,00 рублей за проведение по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы на основании определения суда.

14 сентября 2021 г. директор ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" Гряколов А.В. направил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, указав причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отсутствие у него сведений о дате вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, поскольку стороной спора не является.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель заинтересованного лица Губернатора Волгоградской области - Ш.Ю.В. указала, что оспоренные результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> были утверждены актом органа кадастрового учета - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности. Соответственно, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и является надлежащим административным ответчиком, с которого надлежит взыскивать судебные расходы за проведение по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы. Кроме того, указано, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> и установленной судом рыночной стоимостью, составляет менее, чем в 2 раза. Также указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, ссылаясь, на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Губернатора Волгоградской области - С.О.В. поддержала письменные возражения относительно заявленных требований и пояснила, что ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен без уважительных причин.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, возражений не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень связанных с рассмотрением дела издержек приведен в статье 106 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления N 28 от 30 июня 2015 г., при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Административный истец обратился в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> равной его рыночной стоимости, указав в обоснование, что размер кадастровой стоимости в размере 44255815,32 рублей является завышенным и нарушает его права.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> составила 25094000,00 рублей по состоянию на 21 ноября 2013 г.

Решением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 25094000,00 рублей по состоянию на 21 ноября 2013 г. Решение суда вступило в законную силу.

По настоящему административному делу экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" Гряколовым А.В. по ходатайству представителя заинтересованного лица Губернатора Волгоградской области проведена судебная оценочная экспертиза на основании определения Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 г. Сведений об оплате указанной экспертизы суду не представлено. Понесенные расходы подтверждаются представленным заключением эксперта.

Анализ указанных выше сведений позволяет сделать вывод о том, что превышение утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к величине кадастровой стоимости, установленной по решению суда, менее чем в два раза не является значительным по смыслу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости.

При изложенных основаниях, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему административному делу должны быть возложены на административного истца, так как удовлетворение требований ООО "Титан" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны административного ответчика.

Учитывая, что заявленная экспертным учреждением сумма понесенных судебных расходов в размере 20 000,00 рублей подтверждается материалами дела, суд считает необходимым заявление директора ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" Гряколова А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

ходатайство директора ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" Гряколова А.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы восстановить.

Заявление директора ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" Гряколова А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворить.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" в счет возмещения судебных расходов 20000,00 (двадцать тысяч) рублей. Перечисление денежных средств произвести по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья Ю.Ю. Коновалова

Справка: определение в окончательной форме принято 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка