Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 13а-70/2021

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "КапиталДомСтрой" о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ООО "КапиталДомСтрой" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО "КапиталДомСтрой" к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены частично.

22 июля 2021 года посредством почты представителем административного истца направлено в суд заявление, в котором содержится просьба о взыскании в пользу истца с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов в размере 40 000 рублей по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка, юридических услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что согласно договору возмездного оказания услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление с документами, организовано проведение оценки рыночной стоимости, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Акинчиц В.А. представил возражения, в которых указал, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, возражений не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "КапиталДомСтрой" по делу на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года представлял Трофимов П.А., являющийся сотрудником ИП Денисенко Д.В. (<.......>).

Согласно договору заказчиком является истец, исполнителем - ИП Денисенко Д.В. на исполнителя возложены следующие обязанности: подготовка искового заявления и представление интересов в Волгоградском областном суде по вопросу о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, организация оценки рыночной стоимости спорного земельного участка путем заключения договора на оценку и его оплата, подготовка и направление административного искового заявления, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, а также стоимость этой работы - 40000,00 рублей.

Согласно платежным поручениям N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Денисенко Д.В. получил от <.......>

40 000,00 рублей. Согласно справке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года оплата в размере 30000 рублей по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена от ООО "КапиталДомСтрой".

Помимо перечисленных выше документов выполнение работ по проведению оценки подтверждается отчетом ИП Денисенко Д.В.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал.

С учетом правовой позиции высшего судебного органа Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, суд отмечает, что указанным выше судебным решением установлено существенное превышение кадастровой стоимости земельного участка (более чем в два раза) в сравнении с величиной его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Размер расходов на оплату работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости суд полагает завышенным с учетом диапазона региональных расценок за оказание аналогичных услуг в 2020 году, о чем свидетельствуют сведения ООО "Спектр" от 22 мая 2020 года и ООО "БИЛС" от 20 ноября 2020 года, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца 15000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что административное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, а также объем выполненной работы, региональные расценки на аналогичные услуги, суд полагает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя неразумным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Таким образом, следует взыскать 15000 рублей в счет оплаты за услуги по оценке рыночной стоимости, 5000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 2000 рублей - в счет оплаты государственной пошлины, а всего 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление ООО "КапиталДомСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "КапиталДомСтрой" судебные расходы в сумме22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка