Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 13а-54/2021

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений ФИО4,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе прокуратуры <адрес> - ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом вступившего в законную силу решения <адрес>вого суда от 04 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

установил:

решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании недействующими со дня принятия:

пункта 1390 Перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного приказом министерства имущественных отношений <адрес> "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ N;

пункта 694 Перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного приказом министерства имущественных отношений <адрес> "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ N;

пункта 888 Перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного приказом министерства имущественных отношений <адрес> "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ N;

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступило заявление ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом вступившего в законную силу решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании нормативных правовых актов недействующими в части.

В обоснование поданного заявления ФИО1 указала, что вынося решение по настоящему административному делу, суд опирался на предоставленный ему Технический паспорт нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе Экспликация к поэтажному плану строения, в основные торговые ошибочно было включено "Складское помещение" площадью 295,2 кв.м., в торговые вспомогательные ошибочно были включены: Торговый зал - 65,4 кв.м, коридор - 14,0 кв.м., санузел 2,8 кв.м., санузел 2 кв.м., помещение техслужащей 8,4 кв.м., в торговые вспомогательные помещения ошибочно включена комната персонала 10,5 кв.м.

О наличии ошибок в Техническом паспорте здания ей стало известно после судебного заседания в суде кассационной инстанции Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, так как это стало предметом обсуждения на заседании суда. ФИО1 делала выводы о назначении помещений в здании, ссылаясь на экспликацию к поэтажному плану в графе 5 - "Назначение частей помещения", так как в этой графе расписано назначение помещения и напротив стоит его площадь. По логике вещей не могла себе представить, что санузел, коридор и помещение техслужащей можно отнести к торговым вспомогательным помещениям, а склад к основным торговым помещениям, при том, что торговый зал был отнесен к вспомогательным торговым помещениям. ФИО1 не знала и не могла знать, что суд, принимая решение будет ссылаться в своих расчетах на графу: "Площадь по внутреннему обмеру, м2, в том числе предназначенная под помещения". Данные нюансы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, иначе они были бы исправлены в ходе данного судебного разбирательства. Это подтверждает тот факт, что на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ГБУ СК "<адрес>имущество" ФИО6, указанной организацией были исправлены указанные ошибки и выдан Технический паспорт нежилого здания, с отметкой обследования на ДД.ММ.ГГГГ, в котором все помещения разнесены по графам, согласно их реального предназначения:

Торговые (основная) - Торговый зал 65,4 кв.м.;

Складские (основная) - Склад 295,2 кв.м.;

Прочие (основные) - Комната персонала 10,5 кв.м.;

Прочие (вспомогательные) - Коридор 14,0 кв.м., Санузел 2,8 кв.м., Санузел 2 кв.м., подсобное 8,4 кв.м.

Итого: Торговые 65,4 кв.м., что составляет 16,4% от общей площади здания, это менее 20% здания, следовательно - не подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношениях которых определяется, как кадастровая стоимость на основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346 КАС РФ, заявление, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. ФИО1 стало известно об ошибке, допущенной при составлении Технического паспорта нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок подачи заявления составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Просила удовлетворить заявление, о пересмотре <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N За-600/2020~М-490/2020, по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 в суде поддержал заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просил его удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом вступившего в законную силу решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании нормативных правовых актов недействующими в части не согласился, представил в суд письменные возражения из которых следует, что внесение Учреждением изменений в данные технического паспорта, в части отнесения помещений за N и N к группе основных помещений, а не вспомогательных, не имеет правового значения для разрешения административного спора, так как назначение вышеуказанных помещений, по данным Технического паспорта по состоянию на 26.08.2021г. не изменилось. То есть нежилое здание отвечает критерию, предусмотренному под. 2 п.4 ст. 378.2 НК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель в заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя указал на наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае вышеуказанные обстоятельства, как и иные основания, приведенные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют и из доводов заявления не следуют.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, в экспликации к поэтажному плану строения, в основные торговые ошибочно было включено "Складское помещение" площадью 295,2 кв.м., в торговые вспомогательные ошибочно были включены: Торговый зал - 65,4 кв.м, коридор - 14,0 кв.м., санузел 2,8 кв.м., санузел 2 кв.м., помещение техслужащей 8,4 кв.м., в торговые вспомогательные помещения ошибочно включена комната персонала 10,5 кв.м., что является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Фактически ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку связывает наличие таких обстоятельств с внесением в технический паспорт здания изменений об отнесении помещений здания к основным или вспомогательным, с торговых основных в основные вспомогательные или складские.

Изменения, внесенные в технический паспорт на нежилое здания, по адресу: <адрес> внесены уже после рассмотрения дела по существу и вынесения по делу решения, являются новыми доказательствами, не свидетельствуют о неправомерности применения данных, указанных в имеющихся материалах дела техническом паспорте на момент рассмотрения спора в суде, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что она не знала о якобы имевшейся ошибке в техническом паспорте нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения её кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению в виду необоснованности.

Из материалов дела следует, что технический паспорт нежилого здания по адресу: <адрес> был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при обращении в суд по настоящему делу самостоятельно приобщила его к материалам направляемым в суд в качестве доказательства по делу, при таких обстоятельствах указанные сведения были известны заявителю на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Документ, на который ссылается заявитель, как на основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не существовал с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия оспариваемого решения, что является достаточным основанием для исключения вывода о его характере, как вновь открывшимся.

Кроме того, изменение в данные технического паспорта, в части отнесения помещений за N и N к группе основных помещений, а не вспомогательных, не имеет правового значения для разрешения административного спора, так как назначение вышеуказанных помещений, по данным Технического паспорта по состоянию на 26.08.2021г. не изменилось.

Доводы заявителя в целом сводятся к несогласию ФИО1 с принятым по делу судебным решением, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ФИО1 и пересмотра решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют; заявление заинтересованного лица об этом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 349 - 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения <адрес>вого суда от 04 марта 2021 года по делу N, по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.И. Дубинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка