Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 13а-52/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Калиниченко Я.К.

с участием представителя административного истца Левушкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отмене решения суда первой инстанции от 30 октября 2020 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2021 года.

Решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N :137, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 601 в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 61 235 000 рублей.

При постановлении судебного акта вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экосервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Административный истец просит взыскать судебные расходы в размере 199 598 рублей, в том числе: расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК в размере 50000 рублей, оплатой юридических услуг представителя в размере 149 598 рублей.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также заинтересованных лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, КУМИ города Ставрополя, ГБУ СК "Ставкрайимущество", извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ N вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N :137 определена в размере 124 921 076,28 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :137 установлена равной его рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 235 000 рублей. В основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК, выполненной экспертом ООО Оценочной компании "Эксперт".

Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной значительно отличается от кадастровой стоимости данного объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, разница в стоимости свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и составляет более 50%.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения данного дела ООО "Экосервис" понесло расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы ООО Оценочной компании "Эксперт" заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК в размере 50000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного, расходы, понесенные административным истцом, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ООО "Экосервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Пунктами 10-15,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.30).

Административный истец подтверждает расходы на оплату услуг представителя договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2020 года, заключенным между ООО "Экосервис" и Лквушкиной Е.В., актом выполненных работ по Договору от 09.06.2021, включающим описание предоставленных услуг и калькуляцию их стоимости, а также платежным поручением N 255 от 10.06.2021 на сумму 149 598 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг и размер расходов на оплату этих услуг, суд приходит к выводу о явно неразумном, чрезмерном характере этих расходов.

Рассматриваемая категория спора не относится к числу сложных административных споров, поэтому учитывая категорию спора, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг: изучение документов, представление интересов в суде, продолжительность рассмотрения дела - по делу проведено два судебных заседания с участием представителя административного истца в суде первой инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, при этом в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель административного истца участия не принимала, исходя из принципа разумности этих расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей. Оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанную сумму, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений <адрес>, органа утвердившего оспариваемые результаты кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 103, 106, 108, 111, 115, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" судебные, расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Оценочной компанией "Эксперт" в размере 50 000 расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 90 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 109 598 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ситькова О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка