Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 13а-51/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Четвериковой Л. В.,

с участием представителя заявителя Аванесовой Я. В. - адвоката Айрапетян Н. П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аванесовой Я. В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Горчицы Ю. Н., Аванесовой Я. В., Зангиева А. О., Веревкина В. П. к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

20 августа 2021 года в Ставропольский краевой суд поступило заявление Аванесовой Я. В. о взыскании с административного ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Горчицы Ю. Н., Аванесовой Я. В., Зангиева А. О., Веревкина В. П. к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, в общей сумме 192 000 рублей, состоящих из расходов: на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей, на оплату проведения по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 110 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заявленных в административном иске объектов недвижимости в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Аванесовой Я. В. указано, что вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Горчицы Ю. Н., Аванесовой Я. В., Зангиева А. О., Веревкина В. П. к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, установлена кадастровая стоимость: земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования: для строительства магазина, площадью 1964 кв.м, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 3 607 000 рублей; земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования: для строительства магазина, площадью 1964 кв.м, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2019 года в размере 4 690 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ...:804, площадью 1443,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 20 725 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела Аванесова Я. В. понесла расходы:

- по оплате стоимости проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт" на основании определения Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 12 ноября 2020 года;

- по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 03 июня 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17 июня 2020 года;

- по оплате за составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N ... от 01 июня 2020 года, выполненного ИП ... Е. П., в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором N ... оказания услуг по оценке рыночной стоимости от 23 мая 2020 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 01 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя Аванесовой Я. В. - адвокат Айрапетян Н. П. поддержала заявление в полном объеме, просила его удовлетворить, взыскав заявленную сумму судебных расходов с министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя заявителя, приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Выслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшую доводы заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, исследовав и оценив предоставленные письменные доказательства, суд считает заявление Аванесовой Я. В. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Горчицы Ю. Н., Аванесовой Я. В., Зангиева А. О., Веревкина В. П. к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, установлена кадастровая стоимость:

- земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ...:777, вид разрешенного использования: для строительства магазина, площадью 1964 кв.м, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 3 607 000 рублей;

- земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ...:777, вид разрешенного использования: для строительства магазина, площадью 1964 кв.м, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2019 года в размере 4 690 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ...:804, площадью 1443,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 20 725 000 рублей (том 2 л. д. 166-180).

В обоснование принятого решения суд сослался на заключение судебной оценочной экспертизы N ... от 17 декабря 2020 года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт" на основании определения Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года, согласно выводам которой рыночная стоимость заявленных в иске объектов недвижимости по состоянию определена в вышеуказанном размере (том 2 л. д. 13-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года указанное решение Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2021 года оставлено без изменений (том 2 л. д. 214-218).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка представляемого в материалы дела отчета, установление рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчета и правильности размера рыночной стоимости не представляется возможным.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений статей 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, установленных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена: земельного участка с кадастровым номером ...:777 по состоянию на 01 января 2015 года в размере 4 448 263, 60 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 447 782, 48 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ...:804 по состоянию на 01 января 2015 года в размере 29 052 773, 35 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04 марта 2020 года N ..., N ..., от 20 октября 2020 года N ... (том 1 л. д. 15, 16, том 2 л. д. 3).

Реализую процессуальную обязанность по доказыванию своих требований, административным истцом Аванесовой Я. В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости заявленных в административном иске объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании определения суда от 12 августа 2020 года по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ... от 17 декабря 2020 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт", рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила: земельного участка с кадастровым номером ...:777 по состоянию на 01 января 2015 года в размере 3 607 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 690 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ...:804 по состоянию на 01 января 2015 года в размере 20 725 000 рублей (том 2 л. д. 13-122).

По судебному решению кадастровая стоимость спорных объектов установлена в вышеуказанном размере их рыночной стоимости, на основании проведенной по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы.

Соответственно, как следует из материалов дела и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соотношение кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой, составляет 18, 92 %, 13,91 % и 28,67 %, соответственно, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

С учетом изложенного, а также учитывая, что судебная оценочная экспертиза по настоящему административному делу была назначена и проведена по ходатайству административных истцов, в том числе Аванесовой Я. В., а равно учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости был составлен для реализации административным истцом своего права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве общей долевой собственности спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то соответствующие расходы, заявленные ко взысканию, подлежат отнесению на административного истца и, соответственно, не подлежат взысканию с министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Разрешая требование Аванесовой Я. В. о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что интересы административного истца Аванесовой Я. В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции представляла адвокат Айрапетян Н. П., действовавшая на основании ордеров N ... от 23 декабря 2020 года и N ... от 04 февраля 2021 года (том 2 л. д. 126, 147).

Согласно представленным в суд документам, Аванесова Я. В. при рассмотрении настоящего административного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей. В подтверждение указанных расходов Аванесовой Я. В. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17 июня 2020 года, соглашение на оказание юридической помощи от 03 июня 2020 года, согласно разделу 1 которого адвокат Айрапетян Н. П. обязалась представлять интересы Аванесовой Я. В. в суде первой инстанции по снижению кадастровой стоимости недвижимых объектов : нежилого здания с кадастровым номером ...:804 и земельного участка с кадастровым номером ...:777, беседовать с доверителем, изучать материалы дела (том 3 л. д. 31-33, 34).

В соответствии с условиями названного соглашения на оказание юридической помощи от 03 июня 2020 года стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 57 000 рублей путем внесения данной суммы до 17 июня 2020 года в кассу адвокатского кабинета Айрапетян Н. П. либо безналичным переводом на указанный адвокатом счет (пункт 3.1 соглашения).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку административные исковые требования Аванесовой Я. В. удовлетворены, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель административного истца Аванесовой Я. В. - адвокат Айрапетян Н. П. ознакомилась с материалами дела после проведения судебной оценочной экспертизы, принимала непосредственное участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 04 февраля 2021 года, в котором ходатайствовала о приобщении к материалам дела уточненного административного иска и дала пояснения по существу заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что изначально поданное административное исковое заявление подписано всеми административными истцами самостоятельно и направлено в суд административным истцом Аванесовой Я. В. Уточненный административный иск также подписан административными истцами самостоятельно. Надлежащих доказательств тому, что административное исковое заявление, а равное уточненный административный иск были подготовлено представителем - адвокатом Айрапетян Н. П. суду не представлено. Более того, определением судьи от 08 июля 2020 года данный административный иск изначально был оставлен без движения, как не соответствующий требованиям статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также подписано и представлено в суд самими административными истцами.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя административного истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявление Аванесовой Я. В. о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в части.

С административного ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца Аванесовой Я. В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, которую суд находит соразмерной объему услуг, оказанных адвокатом Айрапетян Н. П., и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112, 115, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Аванесовой Я. В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Горчицы Ю. Н., Аванесовой Я. В., Зангиева А. О., Веревкина В. П. к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить в части.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Аванесовой Я. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления Аванесовой Я. В. о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме в размере 47 000 рублей, расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Определение в окончательной форме вынесено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка