Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 13а-49/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

судьи Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко Я.К.,

с участием представителя административного истца Богаевской О.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Санаторий "Русь" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ООО "Санаторий "Русь" к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес>имущество" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ООО "Санаторий "Русь" обратилось с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственному бюджетному учреждению "<адрес>имущество" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Санаторий "Русь" удовлетворен.

Суд решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N :15, вид разрешенного использования: под спальный корпус, столовую, под переход, под незавершенный строительством объект-спальный корпус с переходом, площадью 38 628 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 762 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N :16, вид разрешенного использования: под спальный корпус, столовую, под переход, под незавершенный строительством объект-спальный корпус с переходом, площадью 24 653 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 276 000 рублей.

В удовлетворении административного иска ООО "Санаторий "Русь" к ГБУ СК "<адрес>имущество" отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> без удовлетворения. В абзаце пятом решения суда изменена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступило заявление ООО "Санаторий Русь" о взыскании с Министерства имущественных отношений <адрес> судебных расходов в общей сумме 134000 рублей, понесенных по настоящему административному делу, из которых 60000 рублей на оплату за составление отчета об оценке, 70000 рублей на оплату за проведение судебной оценочной экспертизы, 4000 рублей на оплату государственной пошлины.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственного бюджетного учреждения <адрес> "<адрес>имущество", а также заинтересованных лиц Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, администрации <адрес> и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Санаторий Русь" ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ООО "Санаторий "Русь".

Суд решилустановить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N :15 равной его рыночной стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 762 000 рублей; установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:120103:16, равной его рыночной стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 276 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда изменена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

с кадастровым номером N :15 130 165 544,16 рублей;

с кадастровым номером N :16 82 405 610,86 рублей;

Реализуя процессуальную обязанность по доказыванию своих требований, административный истец представил отчеты об оценке, составленные оценщиком ООО "Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ N и N, в которых рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила:

с кадастровым N :15 69 910 000 рублей;

с кадастровым номером N 39 875 000 рублей;

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу принятого по делу решения, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена:

с кадастровым номером N :15 80 762 000 рублей;

с кадастровым номером N :16 57 276 000 рублей;

Таким образом, в рассматриваемом случае по результатам проведенной судебной экспертизы разница между рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью является незначительной, отличается менее чем на 50 % от кадастровой стоимости и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применение к конкретному объекту недвижимости.

Суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке объекта недвижимости истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Довод заявителя об оспаривании административным ответчиком права истца на пересмотр кадастровой стоимости подтверждения в материалах дела не нашел. Обстоятельства оспаривания в судебном порядке решения Комиссии правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имеют.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций, суд приходит к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату госпошлины, отчета об оценке и заключение судебной экспертизы в пользу административного истца, следовательно, у суда не имеется объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 106, 108, 111, 115, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО "Санаторий "Русь" о взыскании судебных расходов в сумме 134000 рублей, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Санаторий "Русь" к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГБУ <адрес> "<адрес>имущество" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного определения суда - 03 сентября 2021 года.

Судья Ситькова О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка