Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 13а-36/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,

с участием: административного истца Бекичевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости на дату государственной кадастровой оценки, установленной в отчете об оценке выполненной ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N КС 053/2020 в размере 6 169 580,000 рублей по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N на котором расположено помещение, машино-место: этаж N, этаж N, этаж N, общей площадью 1834,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, равной его рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 330 000,00 рублей.

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в общей сумме 121 500 рублей, состоящих из расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате банковской комиссии в размере 1 500 рублей.

Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, представители заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес>, администрации <адрес> края, ГБУ СК "<адрес>имущество", извещенные надлежащим образом о слушании заявления, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала поданное заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 114.1 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного трехмесячного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов административный истец указал на невозможность своевременной его подачи в связи с несвоевременным получением копий судебного акта, а также административный истец указал на невозможность своевременной подачи заявления в связи с состоянием здоровья.

Из представленных материалов административного дела следует, что сведений о вручении административному истцу копии решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ либо отказа от его получения ранее, чем в мае 2021 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен по уважительной причине, которая объективно не позволяла административному истцу в полном объеме и в установленные процессуальным законодательством сроки реализовать процессуальные права, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 и 3 пункта 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:050221:284, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N, этаж N, этаж N, общей площадью 1834,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, равной его рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорного объекта установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: с кадастровым номером N 696 346,68 рублей.

Судом установлено, что административным истцом доказан факт несения судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

Интересы административного истца в суде представляло ООО "Арбитраж" в лице ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 (том 1, л.д. 17).

Из договора N КС 011/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Арбитраж", следует, что стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, стоимость оплаты услуг за определение рыночной стоимости объекта недвижимости - 20 000 рублей. Указанная сумма уплачена административным истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.2. договора N КС 011/2020 указаны сведения об оценщике с которым исполнитель заключил трудовой договор - ФИО5

В п. 4.11 договора N КС 011/2020 указаны сведения о юристе, с которым исполнитель заключил договор - ФИО4

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность реально выполненных работ по юридической помощи представителя ФИО4 административному истцу ФИО1 в подготовке административного искового заявления, консультированию административного истца при рассмотрении дела в суде, непосредственному участию представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанциях, основываясь на итогах рассмотрения дела, связанных с удовлетворением заявленных требований, в отсутствии возражений от административного ответчика относительно размера судебных расходов в том числе и на представителя суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг за определение рыночной стоимости объекта суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ представителем ФИО1 при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика ООО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ИП ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: с кадастровым номером N- 6 169 58 рублей.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости как указано ранее составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ею расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 20 000 рублей подлежат отнесению к необходимым судебным издержкам, а потому подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ОК "Эксперт" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: с кадастровым номером N 000 рублей.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей. Указанная сумма уплачена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/166). При этом, комиссия банка составила 1 500 рублей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, значительно ниже величины кадастровой стоимости, определённой в ходе массовой государственной оценки, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.