Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 13а-22/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

с участием Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Тычининой Александры Алексеевны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Т.А.А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Т.А.А. обратилась с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ....., .......

Решением Ставропольского краевого суда от 21 августа 2020 года административный иск Т.А.А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворен.

Суд установил: кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ......, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 2104 кв.м, расположенный по адресу: ....., равной его рыночной по состоянию на 01 января 2020 года в размере 1 812 000 рублей;

кадастровую стоимость нежилого помещения, машино-место, с кадастровым номером ......, общей площадью 1561,6 кв.м, этажи на котором расположено помещение: этаж N 01, этаж N 02, местоположение объекта: ......, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2020 года в размере 6 096 000 рублей.

Административное исковое заявление Т.А.А. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости поступило в суд 12 мая 2020 года.

Срок изготовления мотивированного решения 31 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Ставропольского краевого суда от 21 августа 2020 года изменено, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в новой редакции. Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ....., вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 2104 кв.м, расположенный по адресу: ....., равной его рыночной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 812 000 рублей;

установить кадастровую стоимость нежилого помещения, машино-место, с кадастровым номером ....., общей площадью 1561,6 кв.м, этажи на котором расположено помещение: этаж N 01, этаж N 02, местоположение объекта: ......, равной его рыночной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 6 096 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Невинномысска Ставропольского края - без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в общем размере 146 950 рублей, из которых: 65 000 рублей - проведение судебной оценочной экспертизы, банковская комиссия - 1950 рублей, 50 000 рублей - оплата услуг представителя, 30 000 рублей - подготовка отчета об оценке. Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца Т.Н.А., представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, администрации г. Невинномысска Ставропольского края, ГБУ СК "Ставкрайимущество", извещенные надлежащим образом о слушании заявления, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании Т.А.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 114.1 КАС РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 14 апреля 2021 года, по истечении установленного трехмесячного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов административный истец указал на невозможность своевременной его подачи в связи с состоянием здоровья, возрастом и принятием на территории России мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением вируса 2019-nCoV, и связанные с этим ограничения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку состояние здоровья, а также комплексные ограничительные меры и соблюдение гражданами режима самоизоляции, объективно не позволяли административному истцу в полном объеме и в установленные процессуальным законодательством сроки распоряжаться своими процессуальными правами, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.В. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Ставропольском краевом суде, суд учитывает объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что административным истцом доказан факт несения судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

Интересы административного истца в суде представляла Т.Н.А. по доверенности от 21 марта 2020 года 26АА2391055 (том 1, л.д. 13).

Из договора N КС 012/2020 от 14 февраля 2020 года, заключенного между Т.А.А. и ООО "А.", следует, что стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, услуг за определение рыночной стоимости объектов недвижимости - 30 000 рублей. Указанная сумма уплачена административным истцом в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру N 008 от 14 февраля 200 года.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости находящихся у него в собственности земельного участка с кадастровым номером ..... и нежилого помещения с кадастровым номером ..... в размере, равном его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" и по состоянию на 01 января 2019 года составила: с кадастровым номером ..... - 3 369 219.36 рублей, с кадастровым номером ..... - 15 149 431.07 рублей.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ИП Ш.Д.А. N КС 054/2020 от 25 марта 2020 года рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 01 января 2019 года составила: с кадастровым номером ..... - 1 664 000 рублей, с кадастровым номером ..... - 5 531 500 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 11 июня 2020 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ОК "Эксперт" Г.В.Г. от 10 августа 2020 года N 061-20-ОК рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года составила: с кадастровым номером ..... - 1 812 000 рублей, с кадастровым номером ...... - 6 096 000 рублей.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в соответствии со счетом N 237 от 02 июля 2020 года составила 65 000 рублей. Указанная сумма уплачена административным истцом 11 августа 2020 года (чек-ордер ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/146). При этом, комиссия банка составила 1 950 рублей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ....., значительно ниже величины кадастровой стоимости, определённой в ходе массовой государственной оценки, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Вместе с тем, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..... отличается менее чем на 50 % от его кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а поэтому не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на частичное возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 N 20-П о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца судебных расходов в размере 50% от заявленной суммы, а именно 73 475 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.