Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 13а-18/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

с участием представителя административного истца Пшеничного А.И. - Бусуек П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в общей сумме 135000 рублей, оплаченных административным истцом за услуги оценщика ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" при составлении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N Ю/2018 (45000 рублей) и проведение судебной оценочной экспертизы ООО Оценочной компании "Эксперт" заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК (90000 рублей).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2018 года был удовлетворен его административный иск к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю и установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, равная их рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Дегтярева О.И. просила отказать в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с Управления, а также после перерыва в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенного о слушании дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно представленным в деле кадастровым справкам от 12 марта 2018 года, выданными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому стаю, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена:

- с кадастровым номером N :136 в размере 11 299 142,26 рублей;

- с кадастровым номером N :511 в размере 1 113 504,36 рублей;

- с кадастровым номером N :510 в размере 1 654 148,14 рублей;

- с кадастровым номером N :535 в размере 501 625,38 рублей;

- с кадастровым номером N 500 в размере 1 197 114,12 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их государственной кадастровой оценки представил составленный оценщиком ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" отчет об оценке от 26 июня 2018 года N 000082Ю/2018, согласно которому их рыночная стоимость составила:

- земельного участка с кадастровым номером 26:21:020305:136 - 4 445 000 рублей;

- ОКС с кадастровым номером N :511 - 276 000 рублей;

- ОКС с кадастровым номером N :510 - 647 000 рублей;

- ОКС с кадастровым номером N :535 - 117 000 рублей;

- ОКС с кадастровым номером N :500 - 1 190 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы проведенной ООО Оценочной компанией "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- с кадастровым номером N - 4 363 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 72 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 289 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 106 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 412 000 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

На основании заключения эксперта ООО "Профэксперт" Клищ С.С. N 106/19-Э от 12 августа 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- с кадастровым номером 26:21:020305:136 - 4 945 000 рублей;

- с кадастровым номером 26:21:020416:511 - 164 900 рублей;

- с кадастровым номером 26:21:020416:510 - 820 100 рублей;

- с кадастровым номером 26:21:020416:535 - 215 700 рублей;

- с кадастровым номером 26:21:020416:500 - 1 268 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2018 года изменено в части, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э. В части заявленных ФИО1 требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:21:020416:500 равной его рыночной стоимости отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу ООО "Профэксперт" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей.

При этом, в апелляционном определении указано, что по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Профэксперт", установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N завышена, что свидетельствует о нарушении прав административного истца. Вместе с тем, рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N 500 согласно экспертному заключению выше, чем оспариваемая истцом кадастровая стоимость, определенная в результате массовой оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, подлежащих судебной защите.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы административного истца Пшеничного А.И. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" при составлении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N Ю/2018 в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Кроме того, истец понес расходы за проведение судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания "Эксперт" (заключение от 14 декабря 2018 года N 038-18-ОК) в размере 90000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 175 от 19 ноября 2018 года и письмом экспертного учреждения от 20 декабря 2018 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения судебных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости и расходов на проведение первичной судебной экспертизы, так как они связаны с рассмотренным административным делом.

При этом, заключение первичной судебной оценочной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из приведенных норм следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Таким образом, на основании изложенного, расходы, понесенные административным истцом связанные с составлением отчета об оценке, без предоставления которого у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд (п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ), а также расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации полагает, что превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N над их рыночной стоимостью, установленной судом, более чем в 2 раза, свидетельствует о нарушении прав административного истца. Данную разницу нельзя признать допустимым диапазоном отклонений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N :500, согласно экспертному заключению выше, чем оспариваемая истцом кадастровая стоимость, определенная в результате массовой оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, подлежащих судебной защите. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части.

Поскольку административный иск был заявлен об установлении кадастровой стоимости, равной их рыночной стоимости, в отношении 5 объектов недвижимости, а удовлетворены исковые требования в отношении только 4 объектов, то заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Так суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на услуги оценщика ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" в размере 36000 рублей (4/5 часть от 45000 рублей).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции расходов по проведению судебной оценочной экспертизы N-ОК стоимость услуг по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:21:020416:500, равной его рыночной стоимости, составила 17500 рублей при общей стоимости экспертных работ 90000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 72500 рублей (90000-17500).

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, органа утвердившего оспариваемые результаты кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 103, 106, 108, 111, 115, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 36000 рублей, по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 72500 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в сумме 26500 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Ставропольскому краю отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ситькова О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка