Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 13а-112/2021

"09" сентября 2021 года г. Ижевск

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,

с участием представителя административного истца - Ш.В.В., представителя Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Х.О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М.В.Р. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Р. обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Правительства Удмуртской Республики, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" в солидарном порядке судебных расходов:

- <данные изъяты> рублей - за составление отчета оценки;

- <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя,

-<данные изъяты> рублей- нотариальное удостоверение полномочий представителя;

- <данные изъяты> рубля - отправка ценных писем ответчикам до поддачи иска;

- <данные изъяты> рубля - отправка административного искового заявления в суд;

- <данные изъяты> рубля - отправка в суд ходатайства,

- <данные изъяты> рублей- отправка уточнений исковых требований участникам;

- <данные изъяты> рублей -отправка уточнений исковых требований в суд,

- <данные изъяты> рубля - отправка ходатайства о взыскании судебных издержек участникам. Заявление мотивировано тем, что данные расходы понесены для восстановления нарушенных прав административного истца в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Ш.В.В. заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю. и Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Х.О.Л., возражали против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> расположенного в подвале по адресу <адрес>, строение N, нежилое помещение N, принадлежащего административному истцу, определена постановлением Правительства УР от 27.11.2018 N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в размере <данные изъяты> руб.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление М.В.Р., установлена кадастровая стоимость указанного нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения административным истцом расходов, заявленных к возмещению, подтвержден соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из содержания указанных разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что с учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу не имеется, поскольку в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 30%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самого административного истца, соответственно оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления М.В.Р. о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы.

Мотивированное определение составлено "09" сентября 2021 года.

Судья О.П. Чегодаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка