Определение Орловского областного суда от 16 ноября 2020 года №13а-97/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 13а-97/2020
16 ноября 2020 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Врацкой А.Ю.,
с участием представителя заявителя Данилова А.С. - Алексашина А.Н., представителя Правительства Орловской области Бондаревой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал N 13а-97/2020 по заявлению Данилова Андрея Сергеевича о возмещении судебных расходов по административному делу,
установил:
2 июля 2020 г. Орловским областным судом рассмотрено административное дело N 3а-48/2020 по административному исковому заявлению Данилова Андрея Сергеевича к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости четырёх земельных участков:
<...>
<...>
<...>
<...>
Решением суда административные исковые требования удовлетворены.
После вступления решения суда в законную силу 2 ноября 2020 г. Данилов А.С. в лице своего представителя Алексашина А.Н. обратился в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному административному делу в сумме <...>, в том числе: <...>, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать в его пользу с Правительства Орловской области.
В судебное заседание заявитель Данилов А.С. не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, его представитель Алексашин А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Правительства Орловской области Бондарева Ж.В. просит суд удовлетворить заявленные требования частично и взыскать в пользу Данилова А.С. судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости одного из земельных участков, в размере <...> от заявленных к взысканию судебных расходов. В остальной части просит в удовлетворении требований отказать, так как установленная судом кадастровая стоимость трех земельных участков входит в допустимый диапазон отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" и администрации города Болхова Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено рассмотреть материал в их отсутствие.
Изучив заявление о взыскании судебных расходов, письменный отзыв Правительства Орловской области, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Данилов А.С., реализуя свое право, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 4 объектов недвижимости, предъявив требования к административному ответчику - Правительству Орловской области, утвердившему результаты государственной кадастровой оценки земель области.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 2 июля 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Данилова Андрея Сергеевича и постановлено:
<...>
<...>
<...>
<...> (т. 2 л.д. 60-65).
Признанная решением суда рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков ниже утвержденной Правительством Орловской области кадастровой стоимости в 1,09, 2,6, 1,26 и 1,38 раза соответственно.
Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагалась на административного истца.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Разрешая заявление Данилова А.С. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, суд исходит из того, что превышение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью, установленной судом, более чем в 2 раза, может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.
В данном случае, разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером <...> составляет - 2,6 раз, то есть более чем в 2 раза, в связи с чем в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью трех земельных участков с кадастровыми номерами <...> укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Подобная разница связана с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.
Суд также учитывает, что административные ответчики и заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства не заявляли возражений относительно заявленных требований.
В связи с перечисленными обстоятельствами, учитывая пояснения в судебном заседании представителя заявителя Алексашина А.Н. о том, что стоимость услуг по оценке каждого из земельных участков является равной, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что расходы Данилова А.С., понесенные на оплату услуг по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости 4 земельных участков в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и государственная пошлина в размере <...> подлежат снижению до <...> соответственно.
Руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
заявление Данилова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Данилова Андрея Сергеевича судебные расходы в размере <...>. В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Председательствующий Л.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка