Определение Орловского областного суда от 27 сентября 2021 года №13а-96/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 13а-96/2021
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лобовой С.С.,
с участием прокурора ФИО5, представителя административного истца Матюхина А.В. - ФИО6, представителя административного ответчика Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области ФИО7, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал по заявлению Матюхина Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орловского областного суда от 5 февраля 2018 года по административному делу N 3а-7/2018 по административному исковому заявлению Матюхина Александра Васильевича к Сосковскому районному Совету народных депутатов Орловской области о признании недействующими отдельных положений решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23 "О внесении изменений в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 ноября 2015 года N 325 "Об утверждении Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области",
установил:
решением Орловского областного суда от 5 февраля 2018 года, принятым по административному делу N 3а-7/2018, административное исковое заявление Матюхина А.В. об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено частично, признан не действующим со дня его принятия пункт третий решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23 "О внесении изменений в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 2015 года N 325 "Об утверждении Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области" в части слов: "вступает в силу с 1 ноября 2016 года"; в удовлетворении требования Матюхина А.В. о признании недействующим пункта первого этого решения в части изложения в новой редакции пункта 7 статьи 21 Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области отказано.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
3 сентября 2021 года Матюхин А.В. направил в Орловский областной суд заявление о пересмотре решения Орловского областного суда от 5 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит ставшие известными ему 16 августа 2021 года в процессе судебного разбирательства его заявления о пересмотре решения суда данные о том, что оспариваемый нормативный правовой акт введен в действие с нарушением требований, установленных статьями 42, 43 и 47 Устава Сосковского района Орловской области.
По мнению административного истца, факт издания главой Сосковского района Орловской области постановления от 18 октября 2016 года N 22, не опубликованного в официальном печатном издании "Информационный Вестник Сосковского района", которое подтверждает подписание решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23, свидетельствует о наличии существенных для административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Матюхин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом на основании части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Матюхина А.В. - ФИО6 заявленные требования поддержал, полагая, что постановление главы района от 18 октября 2016 года является доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшегося обстоятельства по делу (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представитель Сосковского районного Совета народных депутатов ФИО7 возражал против удовлетворения заявления, считая содержащиеся в нем доводы несостоятельными и не влекущими пересмотр судебного акта.
Изучив заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего отказать в удовлетворении заявления, суд приходит к следующему.
Статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Приведённые Матюхиным А.В. в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в процессе судебного разбирательства административного дела 3а-7/2018 суд проверял процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение правил введения его в действие и порядка опубликования, не ограничиваясь доводами, изложенными административным истцом.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что после рассмотрения Орловским областным судом административного дела N 3а-7/2018 возникли вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.
Фактически административный истец оспаривает законность решения суда по мотиву несогласия с ним, однако это не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Матюхина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Орловского областного суда от 5 февраля 2018 года следует отказать.
Руководствуясь статьями 345, 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления Матюхина Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орловского областного суда от 5 февраля 2018 года по административному делу N 3а-7/2018 по административному исковому заявлению Матюхина Александра Васильевича к Сосковскому районному Совету народных депутатов Орловской области о признании недействующим в части решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23 "О внесении изменений в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 2015 года N 325 "Об утверждении порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области".
На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка