Определение Орловского областного суда от 13 августа 2021 года №13а-87/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 13а-87/2021
13 августа 2021 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административный материал N 13а-87/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-7/2021 по административному иску ФИО2 к Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,
установил:
индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Орловский областной суд с административным иском к Правительству Орловской области и Управлению Росреестра по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.
В процессе судебного разбирательства дела представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - БУ ОО "МР БТИ") указал на несогласие с отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости четырех земельных участков.
Определением Орловского областного суда от 26 января 2021 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО5, оплата стоимости экспертизы в размере 12000 рублей возложена на БУ ОО "МР БТИ".
Представитель административного истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в процессе разбирательства данного дела представила заявление об уточнении административных исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Решением Орловского областного суда от 25 марта 2021 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости, на основании заключения судебной экспертизы.
Решение суда вступило в законную силу 5 мая 2021 года.
Определением Орловского областного суда от 21 июля 2021 года удовлетворено заявление БУ ОО "МР БТИ" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-7/2021, с ФИО2 в пользу БУ ОО "МР БТИ" взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 рублей.
4 августа 2021 года ФИО2 представил в областной суд заявление о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 7000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что разница между установленной решением суда кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N не является кратной, однако налоговая выгода за три года действия кадастровой стоимости составит 6238 рублей 98 копеек, что способно финансово обесценить значение принятого по делу судебного акта.
ФИО2, его представитель ФИО6, представители БУ ОО "МР БТИ", Управления Росреестра по Орловской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской <адрес>, администрации Первомайского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Правительства Орловской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Изучив заявление, заслушав объяснения представителя Правительства Орловской области ФИО7, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.
К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности владеет земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N а также является собственником 4/5 долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N местоположение: <адрес>
Наряду с этим, ФИО2 по договору аренды использует два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, местоположение: <адрес>
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости, выданным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена в размере 10202400 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 2158200 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 4079325 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 8878595 рублей (т.1 л.д.24-27).
Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости земельных участков, ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости выше указанных объектов недвижимости, представив отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, которые уточнялись оценщиком в процессе судебного разбирательства дела.
Не согласившись с выводами, изложенными в отчетах и уточнениях к ним, БУ ОО "МР БТИ" заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено определением Орловского областного суда от 26 января 2021 года.
Вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 25 марта 2021 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 6819407 рублей по состоянию на 1 января 2019 года (разница с кадастровой стоимостью, определенной при массовой кадастровой оценке, составляет 1,49 раз или 33,1%); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 1464980 рублей по состоянию на 1 января 2019 года (разница с кадастровой стоимостью, определенной при массовой кадастровой оценке, составляет 1,47 раз или 32%); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 2790006 рублей по состоянию на 1 января 2019 года (разница с кадастровой стоимостью, определенной при массовой кадастровой оценке, составляет 1,46 раз или 31,6%); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 4721821 рубль по состоянию на 1 января 2019 года (разница с кадастровой стоимостью, определенной при массовой кадастровой оценке, составляет 1,88 раз или 46,82%), на основании заключения судебной экспертизы.
Таким образом, допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение с их рыночной стоимостью не является кратным, и при разных подходах к оценке стоимости земельных участков при массовой государственной кадастровой оценке и оценке рыночной стоимости земельных участков, не может свидетельствовать об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретным объектам недвижимости.
В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ФИО2 реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой кадастровой оценки, и приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью составляет 32%, суд приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в данном случае укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а следовательно, не нарушает права административного истца как налогоплательщика при том, что им заявлялось о пересмотре кадастровой стоимости четырех объектов недвижимости, повлекшем для него возникновение налоговой выгоды в размере 85700 рублей за три года действия кадастровой стоимости, которая не способна финансово обесценить значение принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 111, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-7/2021.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А.Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка