Определение Новгородского областного суда от 03 марта 2021 года №13а-7/2021

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 13а-7/2021
03 марта 2021 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Павлова Е.Б., рассмотрев заявление Микляева А.С. о разъяснении исполнительного документа,
установил:
Микляев А.С. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о разъяснении исполнительного документа, в связи с отсутствием в нем необходимых сведений о должнике<...> - Совета депутатов Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области, а также способа и порядка исполнения.
Указанное заявление не может быть принято к производству Новгородского областного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает заявление заявителю в случае, если заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Исходя из требований части 1 статьи 125 КАС РФ заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей заявителем и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Из представленного материала усматривается, что заявление Микляева А.С. о разъяснении исполнительного документа не содержит подписи лица от имени которого оно подано, что является препятствием для принятия данного заявления к производству суда и служит основанием к его возвращению.
Кроме того, заявление Микляева А.С. подлежит возвращению заявителю по следующему основанию.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ ни одна из сторон в споре не может быть лишена права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из представленных материалов, решением Новгородского областного суда от 09 августа 2019 года удовлетворены требования Микляева А.С. к Совету депутатов Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области, Администрации Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области, Главе Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области Куроедовой Л.А. о признании недействующими нормативных правовых актов органа местного самоуправления.
Впоследствии Микляев А.С. обратился в Новгородский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу <...> года.
Определением Новгородского областного суда от 07 сентября 2020 год указанное заявление удовлетворено частично, с Администрации Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области в пользу Микляева А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года определение Новгородского областного суда от 07 сентября 2020 года отменено с разрешением заявления Микляева А.С. по существу.
Первым апелляционным судом общей юрисдикции постановлено удовлетворить заявление Микляева А.С. о взыскании судебных расходов частично, с Совета депутатов Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области в пользу Микляева А.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 15 000 руб. В части требований о взыскании государственной пошлины производство по заявлению Микляева А.С. прекращено. В остальной части заявление оставлено без изменения.
На основании апелляционного определения от 07 декабря 2020 года Микляеву А.С. выдан исполнительный лист <...>
При таких обстоятельствах, Новгородский областной суд не является судом, принявшим судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем заявление Микляева А.С. не может быть принято к производству Новгородского областного суда, поскольку не подсудно ему.
В связи с изложенным, Микляеву А.С. надлежит обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
возвратить заявление Микляева А.С. о разъяснении исполнительного документа.
Возвращение заявителю заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка