Определение Орловского областного суда от 23 июня 2021 года №13а-71/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 13а-71/2021
23 июня 2021 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Лобовой С.С.,
с участием представителя административного истца Анцупова М.Ю., представителя Правительства Орловской области Титовой И.Н., представителя бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Куриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал N 13а-71/2021 по заявлению Лютикова Александра Егоровича о возмещении судебных расходов по административному делу,
установил:
11 марта 2021 г. Орловским областным судом рассмотрено административное дело N 3а-129/2021 по административному исковому заявлению Лютикова Александра Егоровича к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 11-ти земельных участков с кадастровыми номерами <...>
Решением суда административные исковые требования Лютикова А.Е. удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "<...>".
Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2021 г.
3 июня 2021 г. Лютиков А.Е. обратился в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному административному делу в сумме <...>, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать с Правительства Орловской области.
Административный истец Лютиков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, его представитель Анцупов М.Ю. заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просит суд принять решение об их удовлетворении.
Представитель Правительства Орловской области Титова И.Н. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Курилова И.С. возражает против удовлетворения требований Лютикова А.Е. Ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, которые утверждены постановлением Правительства Орловской области N 591 от 22 октября 2019 г., были без изменения перенесены в акт определения кадастровой стоимости от 24 апреля 2020 г., при этом количественные и качественные характеристики спорных земельных участков, влекущие пересмотр кадастровой стоимости, не изменялись. Поэтому бюджетное учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области, администрации Васильевского сельского поселения Верховского района Орловской области и администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом постановлено рассмотреть материал в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив заявление о взыскании судебных расходов, поступившие на него возражения, материалы административного дела, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагалась на административного истца.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Реализуя данное право, административный истец Лютиков А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-129/2021, предъявив требования к административному ответчику - Правительству Орловской области.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 11 марта 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Лютикова А.Е. об оспаривании кадастровой стоимости 11-ти земельных участков в соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке ООО "Премиум-оценка".
Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена равной его рыночной стоимости в размере <...> (расхождение <...>).
Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Как указано выше, установленная решением суда стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков ниже утвержденной кадастровой стоимости в диапазоне от 29,8 % до 43,07 %.
В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость 6 земельных участков с кадастровыми номерами <...> значительно (более чем на 30 %) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.
Разница в отношении 5 земельных участков с кадастровыми номерами <...>, определенной при осуществлении массовой государственной кадастровой оценки, по сравнению с их рыночной стоимостью составила 29,8 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
С учетом изложенного, разрешая заявление Лютикова А.Е. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, суд исходит из того, что превышение кадастровой стоимости 6 земельных участков с кадастровыми номерами <...> над рыночной стоимостью, установленной судом, составило более 30 %, что является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.
Согласно представленному представителем административного истца расчету налоговая выгода Лютикова А.Е. по земельному налогу в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась, составит в год <...>, что значительно ниже понесенных административным истцом по данному делу судебных расходов в размере <...>.
Сопоставление налоговой выгоды с размером понесенных административным истцом судебных расходов способно финансово обесценить значение принятого по данному административному делу судебного решения о пересмотре кадастровой стоимости.
В связи с перечисленными обстоятельствами, поскольку существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью (более 30 %) установлено в отношении 6 земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Лютикова А.Е. о возмещении судебных расходов частично.
Согласно договору N 321 от 26 декабря 2020 г. и заданию на оценку стоимость услуг по оценке составила <...> отношении 13 земельных участков (в том числе 2 земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, о которых в рамках административного дела N 3а-129/2021 требования не заявлялись).
Суд исходит из того, что стоимость оценки каждого участка является равной, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, стоимость услуг по оценке 1-го участка составила <...>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости 6 земельных участков подлежат взысканию в размере <...> (4 000 х 6), а также в пользу Лютикова А.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Кроме того, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N 324 от 26 декабря 2020 г. административным истцом оплачены услуги представителя Анцупова М.Ю. в размере <...>, что подтверждается чеком от 26 декабря 2020 г.
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объём оказанных юридических услуг по составлению административного искового заявления и участию в 3 судебных заседаниях, отсутствие возражений на иск со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Лютикова А.Е. расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...>, что отвечает требованиям разумности.
Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость 11-ти земельных участков, являвшаяся предметом спора по административному делу N 3а-129/2021, установлена актом определения кадастровой стоимости N 67/2020 от 24 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 30-40, т. 2 л.д. 30).
Как установлено в судебном заседании, основанием для составления указанного акта послужило обращение Управления Росреестра по Орловской области от 28 февраля 2020 г. N 07-01849-ЕК.
Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Орловской области от 21 июня 2021 г. N 08-05725-ЕК земельные участки административного истца были включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2019 г., результаты определения их кадастровой стоимости утверждены постановлением Правительства Орловской области N 591 от 22 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 66-67).
В дальнейшем количественные или качественные характеристики указанных земельных участков не изменялись, поэтому кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 57<...> в акте N 67/2020 от 24 апреля 2020 г. осталась прежней, по сравнению с их кадастровой стоимостью, утвержденной постановлением Правительства Орловской области N 591 от 22 октября 2019 г.
Дата определения кадастровой стоимости земельных участков также осталась прежней - 1 января 2019 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, на административного ответчика Правительство Орловской области, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости всех категорий объектов недвижимости в Орловской области по состоянию на 1 января 2019 г.
Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
заявление Лютикова Александра Егоровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-129/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Лютикова Александра Егоровича судебные расходы в размере <...>. В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Председательствующий Л.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка