Определение Орловского областного суда от 25 мая 2021 года №13а-65/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 13а-65/2021
25 мая 2021 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Лобовой С.С.,
с участием представителя административного истца Анцупова М.Ю., представителя Правительства Орловской области Бондаревой Ж.В., представителя бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Куриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал N 13а-65/2021 по заявлению Бобровского Юрия Николаевича о возмещении судебных расходов по административному делу,
установил:
Орловским областным судом 24 февраля 2021 г. рассмотрено административное дело N 3а-130/2021 по административному исковому заявлению Бобровского Юрия Николаевича к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области и бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 7-ми земельных участков с кадастровыми номерами <...>
Решением суда административные исковые требования Бобровского Ю.Н. удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО "<...>".
Решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2021 г.
6 мая 2021 г. в Орловский областной суд обратился Бобровский Ю.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов по данному административному делу в сумме <...>, в том числе: <...> - на оплату услуг по составлению отчета об оценке, <...> - на оплату услуг представителя; <...> - на уплату государственной пошлины, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать с Правительства Орловской области.
Административный истец Бобровский Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, его представитель Анцупов М.Ю. заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просит суд принять решение об их удовлетворении, взыскать судебные расходы административного истца с надлежащего административного ответчика.
Представитель Правительства Орловской области Бондарева Ж.В. просит суд в удовлетворении заявленных требований к Правительству Орловской области отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также считает надлежащим ответчиком по заявленным административным истцом требованиям бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", утвердившее акт определения кадастровой стоимости земельных участков.
Представитель бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Курилова И.С. возражает против удовлетворения требований Бобровского Ю.Н. Ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, которые утверждены постановлением Правительства Орловской области N 591 от 22 октября 2019 г., были без изменения перенесены в акт определения кадастровой стоимости от 24 апреля 2020 г., при этом количественные и качественные характеристики спорных земельных участков, влекущие пересмотр кадастровой стоимости, не изменялись.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области и администрации Васильевского сельского поселения Верховского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом постановлено рассмотреть материал в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив заявление о взыскании судебных расходов, поступившие на него возражения, материалы административного дела, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагалась на административного истца.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Реализуя данное право, административный истец Бобровский Ю.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-130/2021, предъявив требования к административному ответчику - Правительству Орловской области.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 24 февраля 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Бобровского Ю.Н. об оспаривании кадастровой стоимости 7-ми земельных участков в соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке ООО "Премиум-оценка".
Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> которая составляла <...> установлена равной его рыночной стоимости в размере <...> (расхождение 39,7 %).
Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Как указано выше, установленная решением суда стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков ниже утвержденной кадастровой стоимости в диапазоне от 30,5 % до 39,7 %, то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.
Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, суд полагает, что такое расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.
Согласно представленному представителем административного истца расчету, экономическая выгода Бобровского Ю.Н. по земельному налогу (исходя из размера принадлежащих ему долей в праве собственности) в связи с пересмотром кадастровой стоимости составит в год <...> (л.д. 195).
Указанная сумма экономической выгоды значительно ниже судебных расходов административного истца, понесенных им в размере <...>, что в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав Бобровского Ю.Н., как налогоплательщика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате услуг по оценке земельных участков в размере <...> в соответствии с договором N 322 от 26 декабря 2020 г., заключенным с ООО "<...>", кассовым чеком от 28 декабря 2020 г. и платежным поручением N 1 от 9 марта 2021 г.
Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела, разумных пределов не превышает, суд не усматривает.
Также в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N 323 от 26 декабря 2020 г. административным истцом оплачены услуги представителя Анцупова М.Ю. в размере <...>, что подтверждается платежным поручением N <...> от 9 марта 2021 г.
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объём оказанных юридических услуг по составлению административного искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений на иск со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бобровского Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...>, что отвечает требованиям разумности.
Исходя из того, что административные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> также подлежат взысканию в пользу административного истца.
Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 января 2019 г. была утверждена постановлением Правительства Орловской области N 591 от 22 октября 2019 г. (л.д. 23). Кадастровая стоимости остальных 6-ти земельных участков установлена актом определения кадастровой стоимости N 67/2020 от 24 апреля 2020 г. (л.д. 22, 24-28, 228).
Как установлено в судебном заседании, основанием для составления указанного акта послужило обращение Управления Росреестра по Орловской области от 28 февраля 2020 г. N <...>. При утверждении акта N 67/2020 от 24 апреля 2020 г. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> не изменилась, по сравнению с их кадастровой стоимостью, утвержденной постановлением Правительства Орловской области N 591 от 22 октября 2019 г., поскольку не изменились ценообразующие характеристики земельных участков, такие как площадь, категория земель, вид разрешённого использования и т.д., которые влекут пересмотр кадастровой стоимости по состоянию на дату учета соответствующих изменений в сведениях об объектах.
В данном случае, как видно из акта определения кадастровой стоимости N 67/2020 от 24 апреля 2020 г. (графа 2 акта), сведения об объектах недвижимости учтены по состоянию на 24 января 2019 г. (по 4-ем земельным участкам) и на 29 января 2019 г. (по 2-ум земельным участкам). При этом дата определения кадастровой стоимости осталась прежней - 1 января 2019 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, на административного ответчика Правительство Орловской области, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости всех категорий земель Орловской области по состоянию на 1 января 2019 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
заявление Бобровского Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-130/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Бобровского Юрия Николаевича судебные расходы в размере <...>. В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Председательствующий Л.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка