Определение Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года №13а-58/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 13а-58/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Макаршиной А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеАнтюкова А.В. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АнтюковА.В. обратился в суд с заявлениемпо тем основаниям, чторешением Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 г. удовлетворены административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг "Лотос", общества с ограниченной ответственность "ВЕКТОР", Антюкова А.В., Федотовой С.С. о признании решения Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части недействующими.
При рассмотрении дела административным истцомАнтюковым А.В. понесенырасходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые он просит взыскать с Петрозаводского городского Совета.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав заключение прокурораФилатовой А.П., полагавшей заявление подлежащимчастичному удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Верховного Суда Республики Карелияот 19 февраля 2020 г.административные исковые заявленияобщества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг "Лотос", общества с ограниченной ответственность "ВЕКТОР", Антюкова А.В., Федотовой С.С. удовлетворены.Признаны не действующимисо дня вступления в законную силу решения суда решение Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...), а также прилегающего к нему с юго-западной стороны земельного участка площадью (...)
Антюковым А.В. понесены расходы в общей сумме 30000 руб. за оказание юридической помощипредставителем Калининым В.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из пункта 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Статья 112 КАС РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований Антюкова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.Судом подобные обстоятельства не установлены.
Из материалов дела следует, что юридическую помощь Антюкову А.В. оказывал представитель Калинин В.С. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказаниеюридических услуг от 12 ноября 2019 г., заключенный между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Калининым В.С., квитанция к приходному кассовому ордеру N (...) от 12 ноября 2019 г.
Из представленного договораследует, что представитель обязался оказать Антюкову А.В. юридические услуги по представлению его интересов в суде в рамках дела о признании недействующими нормативных правовых актов Петрозаводского городского Совета в части.
Возражения Петрозаводского городского Совета об отсутствии сложности спора, ссылка на другие аналогичные дела данной категории в подтверждение обстоятельств необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию понесенных на представителя расходов до 15000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.
Кроме того, суд учитывает при разрешении вопроса о размере взыскания средств на оплату труда представителя и то обстоятельство, что категория дел об оспаривании нормативных правовых актов законодателем отнесена к категории особой сложности, поскольку граждане вправе действовать только через представителей, обладающих специальными познаниями (имеющими высшее юридическое образование).
При этом Калинин В.С. осуществил работу по составлению административного иска, принимал участие в двух судебных заседаниях, материалы административного дела составляют шесть томов.
Следовательно, заявленную Антюковым А.В. сумму 30000 руб. за работу, выполненную представителем, с учетом характера спора, можно признать разумной, она подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь статьями111, 112, 115, 198, 199Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Антюкова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользуАнтюкова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционныйсуд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Е.П. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка